Часть 1. То, чего не может быть
Ну-ка, встань-ка предо мною,
То, чего не может быть.
Леонид Филатов
Иногда мне кажется, что советской власти не было. И быть её не могло. Чем больше я размышляю о советской реальности, тем более нереальной она начинает казаться. Словно это был морок, дурной сон, иллюзия, в которую нас погрузили на 70 лет. И это вовсе не потому, что советская власть была плохой и вспоминается теперь, как кошмар. Кому-то ведь советская власть нравилась, и эти люди сейчас вспоминают о ней, как о сладкой грезе. Но в том и дело, что именно, как о грезе. Мне кажется, что и поклонники советской власти уже как-то не очень верят в то, что она на самом деле была. Как будто мы имели дело с очень качественной, детально проработанной иллюзией, которая лишь иногда выдавала свою нереальность в мелочах, вроде сбоев программы в «матрице».
Всерьёз ли я об этом говорю? Сам не знаю. Но под чисто эмоциональное ощущение нереальности, иллюзорности советской власти постепенно начали подтягиваться логика и факты, которые свидетельствовали: из всего, что мы знали об истории человечества и о природе человека следует, что советской власти быть не могло. История знала формы правления воистину ужасающие, но они всегда были обусловлены логикой развития, они вытекали, как следствие, из конкретных ситуаций, и всегда опирались на реальную человеческую природу, пусть даже на самые темные её стороны. Но советская власть логически ни как не вытекала из естественного хода истории. Появление на карте мира СССР вообще не находится ни в каких причинно-следственных отношениях с историей человечества.
История имеет свои закономерности, у неё есть свой естественный ход, причем естественный – не означает обязательно хороший. Когда-то уровень религиозности почти всех обществ был довольно высок, а потом начал постепенно снижаться. Это плохо, но это естественно, иначе и антихристу было бы неоткуда взяться. Когда-то во всех странах существовало рабство, а теперь рабства официально нет нигде. Само по себе это, конечно, хорошо, хотя и не свидетельствует о том, что люди стали доброе и мудрее, просто появились новые модели экономических отношений, их появление отражает естественные процессы развития человечества. В конечном итоге появление демократии тоже естественно, потому что логически вытекает из процесса снижения среднего уровня религиозности людей. Появление в ХХ веке режимов, которые можно условно назвать фашистскими, так же вполне естественно, как контрлиберальная реакция. Временные откаты назад всегда свойственны любому поступательному движению.
Сама природа человека, постепенно развиваясь, причем – далеко не всегда к лучшему, порождает новые социальные, политические, экономические формы. Но главное остается неизменным. Душа человека являет собой устойчивый набор добродетелей и пороков. Взаимодействуя меж собой и окружающим миром, свойства человеческой души порождают довольно предсказуемое и не слишком большое количество вариантов человеческого развития. Правда Откровения св. ап. Иоанна Богослова не вызывает сомнений не только потому что это часть Библии, но и потому что всё это легко просчитывается. Между днем сегодняшним и картинами Апокалипсиса нетрудно протянуть безупречную логическую цепочку, убеждающую в том, что иначе-то и быть не может. Естественный ход развития человечества неизбежно приведет к правлению Антихриста, а не к «цивилизации любви» просто потому что пороки прогрессируют, а добродетели регрессируют. Это закон, который ни кому не дано изменить.
В отношениях между людьми не может быть ни чего, что не порождено свойствами человеческой души, а душа, при всей своей сложности, базируется на довольно бесхитростном наборе констант. Даже если где-то будут жить всего два человека, обязательно возникнут такие понятия, как «твоё» и «моё». Даже если возникнет такое понятие, как «наше», «твоё» и «моё» всё равно останутся. То есть сам факт существования собственности вытекает из глубин человеческой души. Это незыблемый факт, потому что опирается на психологическую константу.
И вот появляется человек с большой бородой, который предсказывает появление общества, где не будет собственности. В появлении такого человека нет ровным счетом ни чего удивительно – если дружок кормит, то есть не надо утомлять себя добычей пропитания, так почему бы и не изложить свои мечтания на бумаге, сопроводив их в духе времени большим количеством цифири. Марксизм – обычная утопия, каковых в истории человечества было великое множество. И Платон, и Томас Мор, и Томазо Кампанелла описывали государства своей мечты, каковых на самом деле быть не может, да ведь ни кто и не бросался создавать государства по их лекалам. Если утопия Маркса была менее возвышенной и более наукообразной, то это отличие непринципиальное. Марксизм, как и все прочие утопии, не находится ни в каких отношениях с реальностью и строится на полном непонимании природы человека. Кого-то могла позабавить претензия Маркса на научность, но судьбу марксизма не трудно было предсказать: посмеялись и забыли. Так и было. В Европе.
