«Гоголевская «Шинель» мировых цивилизаций
О пользе сравнений
Языческая цивилизация (термин введён нами при участии профессора П.В. Чернова) для ныне действующих мировых локальных цивилизаций является той самой «гоголевской «Шинелью», из которой, как считали В.Г.Белинский, а за ним и Ф.М. Достоевский, вышла вся русская классическая литература. Она до сих пор служит неким духовным камертоном для всей мировой реалистической литературы. И непревзойденной пока что высотой во всей мировой гуманитарной культуре в целом.
В хронографе мировых цивилизаций О. Данкира насчи – тывается более 500 образцов мировых локальных цивилизаций. Из них 90 процентов принадлежат к типу языческих цивилизаций. Начиная с череды древней классики – от индийской и китайской до греческой и римской, от цивилизаций майя и ацтеков до африканских аналогов южнее Сахары, от полинезийских островов со всемирно известным островом Пасхи, островов Австралийского континента (Новая Гвинея, Новая Зеландия, Тасмания) до современных кочевых цивилизаций в Евразии и Центральной Африке.
Языческая цивилизация – праматерь всех мировых цивилизаций, как вертикальных (общечеловеческих), так и горизонтальных (разнокультурных). Это не какое-то странное образование с непонятно какими характеристиками и функциями. Если и можно говорить о ней как о «незавершённой» цивилизации (А.Тойнби), то только в том смысле, что в ней нет главного конфессионального критерия современных локальных цивилизаций – принадлежности к одной из трёх мировых религий (буддизму, христианству, исламу).
Именно с Языческой цивилизации берёт начало то самое полноценнейшее всемирное явление, которое воплотилось в ХХ столетии в цивилизационной системе координат современного мирового порядка.
И.Б. Орлова, сравнивая цивилизационные критерии мирового социума, верно замечает, что нет общего для всего мира ритма социально-исторического движения. Не существует такого исторического рубежа, который способен разделить всё человечество на отделы. Потому что до сих пор не было ни одного одновременного человеческого события. Принятый принцип деления всемирной истории – древняя, средняя, новая и т.д. – не охватывает всю сферу делимого. А значит и не может считаться универсальным (см. И.Б. Ор – лова. Евразийская цивилизация. М., 1998. С. 17).Именно это важнейшее положение сравнительной методологии (компаративистики) в социологии мировых цивилизаций показала и доказала история и современность Языческой цивилиза – ции. Внутри каждой культурно-исторической системы, под которыми, как мы договорились в этом учебном пособии, следует понимать горизонтальные (локальные) мировые цивилизации (будь то греческая, римская, китайская, индийская и т.д.) присутствует собственный ритм социального движения и фазы его развития. Ими были и остаются как минимум: зарождение-развитие-расцвет- угасание. Можно и так, как было принято в Древности: детство-молодость- зрелость-старость.
Общесоциологическое измерение
Языческая цивилизация служит основанием и направлением развития тех основных цивилизационных связей и закономерностей, которые на сегодняшний день признаны общесоциологическими. На них также совершенно верно указывается в монографии И.Б. Орловой.
Среди этих цивилизационных взаимосвязей выделяются как минимум 3 универсала:
1) пространственные связи – особенности природной среды и ландшафта, по-евразийски – местоположение цивилизаций;
2)
временные
– формируют цивилизационную общность в виде исторического бытия, культуры, языка, словом, всего того, что потом назвали исторической памятью;
3) социально-психологические связи – цементируют суперэтнические общности и этнодоминанты цивилизаций путём формирования ценностно-смысловых механизмов, субъективного осознания этих общностей, а внутри них – самоидентификации людей.
Общим или универсальным отличием, свойственным всем цивилизациям, является только одно. Это – признание дихотомии «мы – они» каждой принадлежащей к цивилизации структурой. Осознание цивилизационной ситуации по принципу «мы – такие-то, все прочие – другие». Проще говоря, принцип футбольных фанатов – «свои – чужие». Он как был, так и остаётся тем самым индикатором, по которому определяется цивилизационная принадлежность на субъективном уровне. То есть одним из базовых типов системообразующих связей (там же, с. 24-25).
Среди закономерностей развития цивилизаций, подтверждающих актуальность именно исходя из опыта развития цивилизаций языческого типа, можно выделить следующие позиции:
1)
отсутствие в динамике цивилизаций линейности и однонаправленности их развития;
2)
неиерархичность в развитии цивилизаций, неприемлемость свойственных западной социологии градаций между цивилизациями по типу «лучше – хуже», «выше – ниже», «прогрессивно – реакционно»;
