Современные СМИ трудно представить без фотографических произведений. Творчество фотокорреспондентов активно используется в газетах, журналах, телепередачах, на сайтах. Среди изобразительных средств (рисунок, карта, график и т.д.) большое место занимает фотография, что объясняется не только ее резким переходом от аналоговой к цифровой, но и ее возросшей презентационной функцией в условиях меняющегося читательского восприятия. Современные технологии, позволяющие быстро создавать, передавать, видоизменять и разными способами использовать фотографические произведения, одновременно выявили ряд правовых и этических аспектов, в первую очередь связанных с понятием «интеллектуальные права». Следует признать, что этический аспект интегрирован в правовой, несмотря на разные механизмы воздействия, хотя, на наш взгляд, в ряде случаев его можно и нужно рассматривать дополнительно, особенно в условиях дигитализации, когда усиливается возможность редактора манипулировать цифровым изображением.
Практика показывает, что фотодело как вид творческой деятельности остается одним из самых сложных с правовой точки зрения. Попытки осмыслить его как в предмете права, так и в предмете журналистики предпринимались неоднократно – об особенностях использовании фотографии писали Гаврилов Э. П., Капусткин А. С., Колосов В., Луцкер А. П., Погуляев В. В., Сафиуллина Р., Тулубьева И. Ю., Шарахматов С. и многие другие. Но технологии развиваются намного быстрее, чем формируется наше отношение к ним. Новые технико-технологические условия (в первую очередь – Интернет) обострили традиционные причины конфликтных ситуаций, о чем свидетельствует судебная практика. Достаточно исследовать несколько интернет-ресурсов и первое, что бросается в глаза – обилие фотографий: на официальных сайтах, в социальных сетях, в личных блогах и т. д. Но при этом далеко не каждое фотографическое произведение использовано правомерно, т.е. с разрешения автора или иного правообладателя; некоторые искажены; значительная часть не сопровождается именем автора. Сейчас даже у профессионалов иногда возникает обманчивое представление о том, что доступность обнародованного снимка позволяет свободно его использовать.
Отчасти подтверждают это и дискуссии вокруг вступившего в силу с 1 августа 2013 года так называемого «антипиратского закона», призванного защищать интеллектуальные права производителей видеопродукции в информационно-телекоммуникационных сетях; блокирование ресурсов, содержащих нелицензионный контент, выявило разные подходы к проблеме: от одобрения правообладателей до критики части IT-экспертов и сетевого сообщества, считающего, что для создателей произведений главное – чтобы их произведения были увидены, услышаны или прочитаны. В целом это можно охарактеризовать как несовпадение позиций профессионального сообщества и общества потребления, основанное на разных представлениях об экономических, правовых и этических аспектах творческой деятельности.
К сожалению, многие СМИ, призванные отстаивать верховенство права и формировать представления о разумности и справедливости, часто сами демонстрируют правовой нигилизм, а журналисты ориентируются на бытовой уровень правосознания, который не может обеспечить высокое качество информационной безопасности как при создании произведений, так и при их использовании. Особенно это выявляется на примерах использования фотографий, когда сотрудники редакций нередко смешивают понятия «интеллектуальные права» и «вещное право», нарушают право автора фотографии на неприкосновенность произведения, неверно трактуют положение о служебном произведении и т. д. В результате редакциям наносится не только значительный материальный ущерб (от 10 000 до 5 000 000 рублей), но и репутационный. Возможность избежать этого дает знание и верное понимание правовых норм, отраженных в основном в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), прежде всего в главах 69 и 70.
Безусловно, основы авторского права, заложенные еще в 1886 году в Бернской конвенции, нуждаются в дополнениях и изменениях, необходимость которых диктуется современными технико-технологическими условиями. Некоторые из них планируется внести в отечественные законы в ближайшее время. Но никакие изменения не должны отменять главного – изначального права автора распоряжаться созданным им произведением по своему усмотрению. В России речь об этом шла еще до принятия Бернской конвенции – достаточно вспомнить «Записку по выработке закона о художественной собственности фотографа» 1881 года или доклады В. И. Срезневского «О художественной собственности фотографа и ограждении ее особыми постановлениями» и «О мерах для поднятия и поощрения отечественного фотографического производства», сделанные в 1882 году на Первом съезде русских деятелей по фотографии.
Правовая и этическая маргинализация профессии фотохудожника в XXI веке спровоцирована одновременно двумя факторами, тесно связанными друг с другом – техническим и человеческим: первый состоит в представлении о том, что любой, имеющий цифровую камеру, считает себя равным специалисту; второй заключается в представлении о работе фотографа как о хобби, не требующем особых усилий и результаты которого находятся вне правового поля. По этому поводу в статье «Фотожурналистика», размещенной в «Википедии», говорится о связи новых технологий и вытеснении профессионалов с рынка по принципу: если я размещаю свои снимки на сайте бесплатно и разрешаю их распространять, то почему я должен спрашивать разрешение у других на использование их снимков? Но, как верно отмечается в этой же статье, подобное отношение присуще тем, кто не зарабатывает на жизнь данной профессией и не связан определенными отношениями с работодателем.
