Читать онлайн полностью бесплатно Андрей Николаевич Хомяков, Олег Андреевич Москвитин - Обзор апелляционной практики ФАС за II квартал 2017 г.

Обзор апелляционной практики ФАС за II квартал 2017 г.

Ассоциация антимонопольных экспертов предлагает вашему вниманию пилотные Обзоры практики пересмотра коллегиальными органами ФАС России решений и предписаний территориальных органов службы по апелляционным жалобам хозяйствующих субъектов.

Книга издана в 2019 году.

Обзор практики рассмотрения жалоб на решения и предписания управлений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, поданных в порядке части 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. No 135-ФЗ


«О защите конкуренции» за второй квартал 2017 года

I. Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 24 апреля 2017 г. по делу No 06-147/2016.

Суть дела

ФГУП «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП) обратилось в ФАС России с апелляционной жалобой на решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 28 декабря 2016 г. по делу No 06-147/2016. Данным решением Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство) и заявитель апелляционной жалобы были признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а вынесенное предписание обязывало последнего перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 5,3 млн. руб.

Предыстория разбирательства

В 2016 г. Министерством c ФГУП был заключен государственный контракт на оказание услуг по доставке экзаменационных материалов для проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) по территории Республики Татарстан с ценой контракта 5,3 млн. руб., как с единственным поставщиком (то есть без проведения конкурентных процедур) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В УФАС по Республике Татарстан поступило обращение о нарушении Министерством антимонопольного законодательства, в результате рассмотрения которого было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции как Министерством, так и ФГУП.

Министерство полагало, что контракт был заключен без проведения торгов в соответствии с Законом о контрактной системе, поскольку контрольно-измерительные материалы, используемые при проведении государственной итоговой аттестации, относятся к информации ограниченного доступа, а, следовательно, их прием и доставка должны осуществляться специализированными организациями.

УФАС по Республике Татарстан же пришло к выводу, что действия Министерства и ФГУП нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ими государственного контракта без проведения конкурсных процедур.

В апелляционной жалобе ФГУП в качестве нарушения УФАС по Республике Татарстан единообразия практики применения антимонопольного законодательства указало, что:



Другие книги авторов Андрей Николаевич Хомяков, Олег Андреевич Москвитин
Ваши рекомендации