Структура текста – нестандартная, блоковая, трёх типов; информация в блоках постоянно сопоставляется как меж собой, как с событиями Новейшей истории России, так и с событиями в иных этнических системах.
В блоки первого типа (цитаты) помещаются текстовые купюры первоисточников без изъятий и редактуры, в том числе в графическом виде – скриншоты фрагментов исторических памятников. Ссылки на первоисточники не носят сплошного характера по двум основаниям:
из-за резкого снижения удобства чтения книги при большом объёме ссылок;
по нецелесообразности: любой читатель с помощью инструментов контекстного поиска, представленного, в частности, на авторском сайте «Встарь, или Как жили люди» (далее – Сайт)1, созданного как MySQL-база исторических данных, может при желании легко определить источник того или иного фрагмента первоисточника, который упоминается в данном эссе и который, как правило, приведён на указанном Сайте.
Назначение второго типа блока с названием «Вопросы к учителю» очевидно из названия: контент содержит идеи по осмыслению и анализу содержания блоков первого типа; содержание и возникающие вопросы порой специально сгенерированы под уровень образования и жизненных навыков школьников и (или) студентов, вплоть до молодёжного сленга (иногда).
Сто́ит при этом помнить: «Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы».
Третий вид текстовых блоков – это «Арабески», которые представляют собой по содержанию факультативный кросс-анализ исходной информации предыдущих типов блоков, – что-то вроде описания очной ставки исторических свидетелей, и не всегда полемизирующих вплотную по теме эссе.
Эти подборки информации класса «Арабески» опять-таки содержат порой «школьные» вопросы – и наивные, и дерзкие ответы на которые я частично оставил читателю.
При анализе информации исповедуется принцип баланса событий: если паче чаяния при обсуждении какого-либо исторического сюжета его «активы» оказываются не обеспеченными «пассивами» баланса цивилизационных достижений соответствующего периода, то таковой сюжет (или артефакт) тут же выводится за скобки и автоматически отсылается на анализ истинности, то есть на проведение «следственных действий» с соответствующей оценкой достоверности событий, явлений, артефактов физико-химическими исследованиями, а также с помощью палеографии, лингвистики, исследовательских методов археологии – если таковые были произведены. Иначе, за отсутствием научных экспертиз, исторические сведения отправляются на «плаху» логического кросс-анализа.
Бухгалтерская терминология (активы, пассивы, баланс…) тем более уместна в этом историческом эссе по причине, о которой мало кто догадывается порой: основы бухгалтерского учёта были заложены профессором Лукой Пачоли, соратником Леонардо, исключительно как раздел математики. Именно поэтому был столь лёгок перевод бухгалтерии на IT-рельсы!
Ну а теперь вспомним трилогию «Основание» авторства Айзека Азимова, и если его термин психоистория я уточню как альфа-науку будущего под названием математическая история, с надеждой, что эта Царица всех наук родится в России, то идея книги, как и «бухгалтерская терминология», становится более понятна.
Интродукция. Первые вопросы по теме
При изучении истории своего народа перед каждым человеком думающим должны, на мой взгляд, стоять, прежде всего, исключительно практические задачи, обуславливающие порядок его действий:
убедиться, что речь в истории, которую ему озвучивает действующая власть, идёт именно о той этнической системе, к которой человек себя причисляет;
досконально изучить опыт пращуров с тем, чтобы в сходных ситуациях современности не повторять их ошибок, а их достижения и удачи умножать;
отсеять фантомные сведения истории, чтобы не дай бог они не легли в основу принимаемых сегодня управленческих решений, в том числе и в области идеологии. Ведь очевидно же, что если пропагандируемая среди этноса его история де-факто оказывается лживой, то и будущее этноса, лишённое фундамента, однозначно пойдёт также по ложному пути.
* * *
В ноябре 2016 года во второй раз после 1888 года был реинкарнирован образ князя Владимира; надо полагать, в попытке сделать из него флаг национальной идеи, но образ которого «почему-то» ранее не приглянулся в СССР на роль исторической иконы даже в самые критические для России дни середины XX века. Из всех властителей Руси были выбраны тогда лишь образы Александра Невского, Ивана IV Грозного, Петра I, да, пожалуй, ещё и Екатерины II. И это неспроста!
Но вот настали иные времена…
В событиях вокруг водружённого у Боровицких ворот Кремля памятника, как и в самом памятнике, меня поразило многое:
щит князя, – которому, на мой взгляд, и было бы по русской традиции место рядом с мечом, – нежданно-негаданно оказался замещён огромным символом крестоносцев;
само место расположения монумента и его масштабы оказались выбраны более чем нелепо, еле-еле пройдя согласование в ЮНЕСКО;
место расположения памятника удивительнейшим образом совпало с местом работной «биржи-под-открытым-небом» клириков Древней Руси, на которую, как ныне на обочину Ярославского шоссе в Москве, приходили горожане нанять попов для освящения хоть убиенного поросёнка, хоть поставленного забора, хоть отворота от хвори кого-либо,
