В первом выпуске брошюры серии: «Физика высокоразвитой цивилизации», посвящённой вопросам гравитации [1], показано, что первая теоретическая разработка человечества с привлечением математического аппарата оказалась несостоятельной, хотя и имела в некотором смысле положительный момент. Применяя закон Всемирного тяготения, можно с удовлетворительной точностью рассчитывать параметры орбит астероидов, состоящих полностью из вещества. Также можно рассчитывать параметры орбит искусственных спутников Земли, даже несмотря на тот досадный факт, что массы больших космических объектов, исходя из закона Всемирного тяготения, оказались определены неправильно (существенно занижены).
Однако, рассчитать на основании закона Всемирного тяготения массы и параметры орбит больших космических объектов, таких как звёзды, планеты и спутники не имеет смысла, т.к. эти объекты взаимодействует совсем не по закону Всемирного тяготения. Например, Солнце держит планеты, как на коротком поводке своей гравитацией и анти гравитацией, притягивая к себе оболочку из вещества планеты и отталкивая её ядро. В результате на планеты не действует никакая сила и планета двигается по волнистой кривой, из-за своей инерции.
В первой части настоящей книги, мы разберём, чем отличаются методологические подходы изучения природы землян и высокоразвитой цивилизацией. Почему мы не можем достичь в науке незыблемых и уже не изменяющихся истин, и наши представления о мире всё время меняются. Например, геоцентрическая система Птолемея, сменилась на гелиоцентрическую систему Коперника, теория теплорода сменилась на целый куст наук по термодинамике, и т.п. Попытка административно закрепить в XX веке свои научные «достижения», путём объявления некоторых теорий общепризнанными, а также искусственный ввод в науку, так называемых, «стандартных» моделей, хоть и привело к вынужденной стабильности научных представлений, но не решило проблему развития науки в целом. В результате в XXI веке мы имеем всеобъемлющий кризис теоретической физики, который неизвестно, как преодолеть. Поэтому мы и рассмотрим, чем отличается методологический подход к изучению природы человечества и высокоразвитой цивилизации.
Во второй части этой книги мы проследим за эволюцией понятия «масса», что совершенно необходимо в настоящий момент, т.к. это фундаментальное понятие претерпело нежелательную эволюцию в угоду господствующим теориям XX века. Понятие «масса» в макромире потеряла вещественное содержание и превратилась в расчётную физическую величину. В микромире же понятие «масса» получило полную вещественность, но не такую как в классической механике. Согласно этим двум превращениям в понятиях, понятие «масса» оказалось разорванным на «макро» массу и «микро» массу, что подрывает материальное единство мира и ведёт к парадоксам. Оказывается, масса тела не равна сумме масс элементарных частиц этого тела, «макро» масса, и «микро» масса в современной науке имеют совершенно разный физический смысл и физические свойства. Этот нонсенс является одним из парадоксов, которые и привели науку физику к фундаментальному и всеобъемлющему кризису теоретической физики. Похоже, у нас правая рука (квантовые механикисты) вообще не знает, что творит левая рука (релятивисты), в науке это очень плохо. Возвращение в физику ньютоновского понимания массы, уточнённое и дополненное информацией высокоразвитой цивилизацией в настоящее время является задачей первостепенной важности.
Часть 1. Почему нам не обойтись без информации внеземных цивилизаций
1. Объективность применения теоретизирования в земной науке
Несостоятельность любых теоретических построений в науках физика и астрономия обусловлены объективными причинами, основными из которых является несовершенство наших органов чувств. В результате этого несовершенства мы можем изучать природу в весьма узком диапазоне феноменологии физических процессов. С развитием техники появляются средства, которые существенно расширяют этот диапазон, но это расширение возможно только до определённого предела. Например, изобретя микроскоп, нам удалось не только увидеть клетку флоры и фауны, которую мы не можем видеть невооружёнными глазами, но даже рассмотреть структуру клетки и структуры их наиболее крупных частей. Практически с изобретением микроскопа мы теперь можем изучать клетки флоры и фауны на уровне феноменологии и нам уже не надо гадать и теоретизировать о её устройстве, так как мы её устройство просто видим своими глазами и понимаем то, что видим. С изобретением туннельного микроскопа, нам удалось увидеть даже атом, но этого нам оказалось недостаточным. Какая нам польза увидеть атом в виде тёмного или светлого кружочка? Нам надо рассмотреть его структуру, из чего состоит атом, и какие физические процессы в нём происходят. Могут сказать, что с развитием техники, возможно, нам удастся изобрести прибор с во много раз большей разрешающей способностью, чем туннельный микроскоп? Это вряд ли возможно. И мы не можем развитие науки поставить в зависимость от вероятностных случайностей. Тем более что сама физическая суть туннельного микроскопа науке неизвестна, как и почему он увеличивает – на этот счёт нет даже теории, однако если рабочие тела в туннельном микроскопе электроны, то на его основе принципиально невозможно создать прибор, который показал бы структуру тех же электронов и других элементарных частиц. В этой связи, чтобы разобраться в структурах элементарных частиц без теоретизирования нам не обойтись. На уровне феноменологии это невозможно.
