Введение. Мировоззрения, которые нас выбирают
Какой бы свободой не обладать моим землякам (по совместному бытию на одноимённой планете) – философские представления об устройстве мира и человека в нём – свелись к двум основным воззрениям на мир: реальному, с непременной затратой сил, средств и времени для обустройства и совершенствования мира, и идеалистическому, с абсолютной свободой, под эгидой Вселенской Монады (Бога, Разума), с истинами для всех времён и народов – застывшими во времени.
Очевидно, никакой проблемы не возникло бы, имей и люди – высший уровень способностей к пониманию абсолютных истин в их подлинно глубинном смысле. Но какими бы абсолютными ни были истины – они опускаются на реальные головы и уровни их понимания и интерпретаций.
А именно это и означает, что в юном возрасте от рождения – человек вообще не имеет понятия и представлений ни о какой высшей материи, а с развитием способностей к разумному поведению – одни понимают и следуют моральным нормам, а другие принялись толковать их по своему, весьма далёкому от абсолютного, уразумению, образовав таким образом множество разных течений.
Но ведь одно дело – устремиться мысленно, а совсем другое – практически добиться человеку абсолютных высот умиротворения? Сколько для этого требуется сил и времени? Хватит ли?
И оказалось, что сколько их не трать, но абсолютные небесные высоты можно обрести не иначе, как при непреложном условии полного освобождения от биологической чувственной сущности во-плоти. А проще – с лишением человека жизни. Вот так – так!
Значит, одни принялись отправляться на тот свет со счастливой надеждой на переселение в идеальный Абсолют, а другие и полнокровную жизнь во-плоти решили продлевать, недоумевая – почему для абсолютных истин – человеку потребовалось выносить высшее умиротворение за пределы сознания?
А будучи в сознании – спрашивать у поборников Идеализма, что же хорошего в бессознательном, бесцельном, бессмысленном и холодном существовании?
Этим двум прямо противоположным воззрениям на мир – не упорствовать бы в своей правоте, а в дискуссиях слиться в одну взаимоприемлемую, с объединением всего самого лучшего опыта во имя разрешения одной проблемы – сколько требуется жизненных сил для встречного движения, чтобы понятия о вере, любви и надежде не оставались лишь идеальной мысленной мечтой.
И если принять во внимание, что способами формирования идеалистических позиций – есть мысли, выражаемые словами без подтверждения практикой жизни, то выходит, что такие позиции являются изначальной д е м а г о г и е й – в науке, политике, интернете, телевидении и любых чисто теоретических изысках с верой на-слово авторитетам, якобы заслуживающим доверия.
А, на деле – приглашающая разменивать веру на-слово – на властные полномочия по распоряжению природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами – судьбами страны, что является оправданно-доверительным л и ш ь на о с н о в е п р о ч н ы х с е м е й н ы х с в я з е й!
То есть, если они не поколеблены пресловутой свободой – детей от родителей, школяров от педагогов, мужей от жён, а мужского пола от женского – до полной утери половой ориентации.
====
Давно замечено, что понятие *диалектика*, которая по древнегреческому источнику означала цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений – основательно разделилась на два альтернативных смысла.
Спорить начали и оттого – что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающей нас природе, но ещё и потому – что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает всё возможное, чтобы убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех иных заблуждений, а значит – просчётов и ошибок в актуальной и перспективной жизненной ориентации.
Но истин высшей инстанции оказалось две. И чтобы не морочить головы заумными сентенциями о материализме и идеализме – можно представить их проще: одни стали утверждать, что сосуд с жидкостью нельзя закупорить иначе, как пробкой материально-вещественной. А другие – что можно закупорить и мысленной.
Одни стали утверждать, что ни один предмет не сдвинется без приложения физических усилий, другие – что сдвигать можно и мыслями и даже на расстоянии.
Откуда первая истина – понятно: из житейского практического опыта, стабильного и надёжного, ни разу не давшего никакой осечки как в актуальной, так и в перспективной жизненной ориентации. А вторая-то – откуда?
Разве существует статистика опыта – хотя бы мало-мальски приближающаяся к первому по надёжности ориентации? Не говоря уже о том, чтобы выдавать подобную истину за приоритетную и даже абсолютную, соорудившую паралельный виртуальный мир, в котором, якобы, уже кто-то побывал и благополучно возвратился, наладил с ним бесперебойную связь, а ещё и с неким переселением душ от одной к другой – словно вещи, уже бывавшей в употреблении.
Наверное, каждый из философов по-своему мудр. Но если собрать их за одним столом – они непременно разделятся, как минимум, на две стороны, доказывая свою исключительную мудрость.
