Об этом написано очень много – и за, и против. С одной стороны, есть традиция доказательств существования Бога, приводятся аргументы: космологическое доказательство, телеологическое, онтологическое… А с другой – есть то, о чем говорят известные слова священника Павла Флоренского: «Православие не доказуется, а показуется». Как же относиться к традиции доказательств?
«Бога никто никогда не видел» (Ин. 1: 18) – это слова апостола и евангелиста Иоанна, а не атеистов (они об этом тоже говорят, однако совсем в другом смысле). Но если Бога никто никогда не видел, возникает вполне логичный вопрос: а как мы можем знать, есть ли Бог и кто Он такой? В связи с этим расскажу вполне реальный случай: однажды, еще в советское время, в Московской духовной академии группа атеистически настроенных людей подошла к одному из семинаристов, и ему был задан коварный вопрос: «Кто Бога видел? Никто? Значит, Его нет!» На что он остроумно ответил: «А вы свой ум видели? Нет? Значит…»
Понятно, что такие основания для отрицания Бога примитивны. Мы не видим ни своего ума, ни своих мыслей и мыслей других людей, но из того, что человек нам говорит, мы узнаем об этих мыслях, о его уме. Так же по красоте и целесообразности чего-то сделанного человеком мы судим о его разуме, способностях, талантах.
И все же: есть ли Бог? А как мы узнаем о существовании чего бы то ни было? Например: кентавры есть или нет? Люди верили, гадали, но так никто и не увидел живого кентавра, и в конце концов стало понятно: их нет. А жирафы? Совершенно необыкновенные животные, с настолько длинной шеей, что можно подумать, что их и не может быть. Однако известно, что они точно есть, например, в Кенийском национальном парке. Это, конечно, далековато находится и непросто до него добраться, но возможно.
А чтобы Бога увидеть, нужно отправиться туда, где Он – в Его «духовный парк». О том, где находится этот «парк», сказано: «Бог есть Дух» (Ин. 4: 24), и Его парк и Его Самого увидят «чистые сердцем» (Мф. 5: 8). Что такое эта чистота сердечная и как она достигается, еще поговорим, а сейчас заметим, что в рассуждениях о бытии Бога и подобных вопросах нужно быть сдержанными. И постараться не просто настаивать на своих убеждениях, а вести беседу так, как древнегреческий философ Сократ. Его метод называется майевтика (др. – греч. μαιευτική – «повивальное искусство»), поскольку схож с действиями повивальной бабки, принимающей роды. То есть нужно не утверждать и настаивать, а задавать такие вопросы, которые помогли бы самому человеку в конечном счете «родить» верный ответ, в том числе и на вопрос о бытии Бога.
Часто человек говорит: я не верю, потому что нет доказательств. И тогда разговор стоит начинать с того, чтобы в принципе разобраться – что такое доказательство, что понимается под этим словом применительно к вере в Бога? Это вопрос, требующий разъяснения.
Если говорить в самой общей форме, то доказательство – это установление истинности какого-либо суждения. Но суждения могут носить разный характер! Одно дело – математическое утверждение, например: «Пифагоровы штаны во все стороны равны». Соответственно утверждению будет и математическое же доказательство чисто логического порядка. И совсем другое доказательство требуется, когда речь идет о реальности существования чего-то или кого-то в нашей жизни, например: есть в этом лесу волки или нет? Или: есть кто-то там, выше нас – или нет? Здесь требуется проверка опытом, а не просто логика.
Порой люди думают о Боге так: это какое-то существо, которое находится где-то в центре Вселенной и управляет оттуда миром, и его, если хотите, даже можно попытаться нарисовать. Но в том-то и дело, что Бог есть Дух, а не то, что имеет какие-то формы, поддающиеся изображению. А какой Дух? В качестве аналогии приведем закон тяготения: мы можем как-нибудь изобразить его? Да, он реально существует, но как его можно видеть, или слышать, или изобразить? Можно видеть только его проявления – и больше ничего. И Бог тоже есть реальность, но духовная, значит, и познаваемая тоже духовно.
Говорить о бытии Бога можно в такой неразрывной паре: есть утверждение «я верю в Бога» – и есть утверждение «я верю, что нет Бога». Но здесь есть одна серьезная особенность: когда что-то отрицается, то для отрицания всегда нужно неизмеримо больше оснований, чем для утверждения. Например: есть ли в этом лесу волк? Кто-то говорит, что видел его и видели даже несколько человек – это серьезный аргумент. А если кто-то утверждает, что волка в лесу нет, то придется провести тщательные исследования, чтобы точно установить, что его тут нет и быть не может! Но даже когда его не обнаружат, еще останется сомнение: вдруг он спрятался где-то под кустом и его не заметили?
