Одной из самых актуальных проблем современной науки является объяснение интеллекта и познания. В поисках решения этой проблемы предложено огромное количество самых разнообразных теорий. Наиболее известные теории описаны, в частности, в следующих изданиях: (Аристотель, 1975—1983), (Хилл, 1965), (Декарт, 1989), (Юм, 1995), (Кант, 1994), (Мах, 2003), (Рассел, 1997, 2001), (Зотов, 2005), (Поупкин, Стролл, 1998), («Аналитическая философия», 2004).
Но ни одна из известных теорий, претендующих на объяснение познания, не смогла решить поставленную задачу. То есть, ни одна из предложенных теорий не способна объяснить факты, связанные с познанием, и не способна предсказывать новые факты. В частности, ни одна из теорий не способна объяснить процесс познания, веру, мышление, законы логики, целенаправленную деятельность, интеллект, интуицию, восприятие, понимание, воображение, воспоминания, феномены «зеркальных нейронов» и младенческой амнезии. Ни одна из теорий не способна объяснить, что такое знание, почему возможны интеллект и познание, как разум (интеллект) связан с мозгом, как интеллект соотносится с материей и реальностью, что такое истинное знание и как отличить истинное знание от ложного. Нерешённые проблемы теории познания можно перечислять очень долго.
Одной из основных причин, которые препятствовали указанным теориям в достижении поставленных целей, является нарушение правил логики при создании этих теорий. В частности, практически все теории, претендующие на объяснение познания, нарушают основное требование логики, состоящее в том, что любое описание и объяснение фактов строится на основе правильно построенных явных и ясных определений понятий, обозначающих свойства описываемой предметной области, а также на указании связей между этими понятиями.
Определение понятия является логически правильным и ясным, если оно точно описывает объём понятия, то есть область реальности, обозначаемую данным понятием. Логически правильное определение обеспечивает возможность для любого проявления реальности сделать однозначный вывод – обозначается это проявление реальности данным понятием или нет. Другими словами, входит ли данное проявление реальности в состав объёма данного понятия.
Очевидно, что теория, претендующая на описание и объяснение познания реальности, прежде всего должна дать определение предмету своего исследования, то есть, реальности, знанию и познанию.
Ни одна из известных теорий познания не даёт определений понятий «реальность» и «знание», которые были бы достаточно ясными и строгими для возможности построения правильных дедуктивных умозаключений. Понятие «реальность» практически всегда используется без какого-либо явного определения, а понятие «знание» если имеет какое-нибудь определение, то через понятия, которые сами не имеют ясных определений. Например, понятие «знание» часто определяют через понятия: «результат познания», «адекватный образ реальности», «сведения», «информация», «обоснованное истинное убеждение» («justified true belief») и другие подобные понятия, которые в этих теориях сами не имеют ясных, логически правильных определений.
Существующие теории познания также не имеют логически правильных определений для таких важнейших понятий, как «свойство», «признак», «отношение», «связь», «объект реальности», «явление реальности», «существование», «ощущение», «восприятие», «представление», «познание», «понимание», «информация», «соответствие», «интуиция», «сущность» и многих других понятий, связанных с познанием.
Таким образом, вследствие нарушения основных правил логики, существующие теории познания в принципе не способны что-либо объяснить. Ведь сам термин «объяснить» означает «представить в виде результата правильного дедуктивного вывода (следствия) из основных понятий и аксиом теории и известных фактов».
Если определения понятий и принципы теории не обеспечивают возможности построения правильных логических умозаключений, тем самым исключается возможность описания и объяснения фактов, создания гипотез и построения следствий, предсказывающих новые факты, которые могут быть проверены новыми наблюдениями и экспериментами. То есть, исключается возможность применения Научного Метода познания, а также исключается возможность проверки истинности данной теории.
Существующие теории, которые декларируют изучение познания, при внимательном изучении, обычно оказываются совокупностью плохо определённых понятий и туманных рассуждений. Поэтому, с точки зрения логики, большинство утверждений таких теорий являются бессмысленными. То есть, они ничего не обозначают в реальности и не имеют никакого соответствия с реальностью. В частности, если теория не имеет ясных определений понятий «реальность», «знание» и «истина», то её утверждения о возможности или невозможности познания реальности, об истинности или ложности конкретного знания не имеют смысла.
Мы не будем здесь рассматривать конкретные примеры таких теорий, поскольку указанные недостатки присущи
