Иногда человеку кажется, что его нет нигде, что он сам – помимо себя. Нелёгкое ощущение, если не сказать больше. И дабы остаться в бытии, надо самому заставить себя почувствовать вне бытия, выйти из закостенелой самости за пределы своего я…
Лев Котюков «Тайна вечности»
Мы часто не задумываемся над некоторыми, казалось бы, вполне ясными определениями явлений, действий, понятий. А если и задумываемся, то, так сказать, «постфактум». Например, «глаза – зеркало души». На первый взгляд, вроде бы ничего особенного – встретились люди глазами, посмотрели, что-то увидели, для себя отметили и разошлись. Но, возможно, осталось некое ощущение понимания внутренней жизни другого человека. К этому же простому чувствованию можно отнести и такое, опять же, опосредованно связанное со зрением – «заглянуть в душу». Но тут, мне кажется, немного сложнее. Поскольку допускается расширительное взаимодействие между людьми. Включается слух. Ибо вполне возможно (иногда!), не видя человека, по голосу составить себе определённое впечатление о его внутренней сути. Иными словами, туда, куда просто так не попадёшь. Конечно, хорошо, когда оба восприятия – зрительное и слуховое – дополняют друг друга. Вероятность ошибиться в душевных качествах существенно ниже. Правда, и в этом случае бывает так, что ощущения не сходятся. Одно не только не дополняет, но искажает или исключает другое. И как быть? Ежели очень хочется познать – дождаться, обусловить, вызвать, наконец, реакцию на взгляд, слово, собственное действие?
Но попробуем перевести краткое мгновение встречи глазами в область понимания и смысла. То есть вдумаемся. Вопрос – надо ли? И зачем? И ведь чаще всего не вдумываемся. Для себя отмечем то-то и то-то, так-то и так-то. Нравится-не нравится, плохо-хорошо, нужно-не нужно. И т. д., и т. п.
А всё-таки – зачем? Сдаётся мне, что совсем не просто так, «для коллекции» типов людских. Не-е-т! Хочу предложить для обсуждения следующее. Во имя, выражаясь высоким стилем, Самопознания. Да-да, именно для него. Собственно, самопознанием любой человек занимается от рождения. Сначала реализуя себя в поле инстинктов. Затем условных рефлексов. Наконец, в попытках не просто познать и растолковать самому себе окружающий мир, а выявить и закрепить своё в нём место. Тут, конечно, возникает вопрос – а так ли это? Что, каждый индивид по достижении определённого возраста (безусловно, только ему конкретно присущего!) начинает решать для себя «вечные» вопросы? А потом, придя к некоему выводу, предпринимает некие действия? Что-то подобного не очень видно в массовом, так сказать, сознании. Могу, конечно, ошибаться, но, думаю, не на все сто процентов. Хотя, если у человека есть возможность (и желание) изложить своё понимание и решение не только устно в приватной беседе, но и поделиться с окружающими иными способами закрепления и изложения мысли, кои выработало на пути своего развития общество, мы можем наблюдать этот феномен на протяжении всей его (человечества) истории. Начиная с наскальных рисунков. И продолжая отсылкой к иным мирам аппаратов с Посланиями о себе. Хочется нам или не хочется, но этот процесс, скорее всего, необратим.
Думал приписать, «как движение во времени и пространстве», но останавливаюсь. Движение, конечно, само по себе означает некое изменение положения, до момента его начала вполне определённое. И не только тела и ещё чего-то физического, химического, в общем, как нынче принято говорить, материального. Но и мысли. Мы же говорим: мысль сдвинулась с мёртвой точки, улетела, пошла в другом направлении. Интересно, в каком? И что? Вот тут самое время вернуться к понятию необратимости и дополнить его относительностью. Так называемая «объективная» наука довольно поработала над этими феноменами в мире профанно-вещественном. В смысле описания всевозможных вариантов покоя, движения, взаимодействия. Но! И ещё раз но – ибо всё замечательно, когда есть пара «объект-субъект». Объект перемещается туда-сюда, субъект фиксирует, анализирует и выдаёт результат. То есть, для понимания происходящих изменений (хочу подчеркнуть, что речь идёт именно о них) необходимо иметь как минимум двух участников процесса. Возможно, конечно, участие и третьего, чем может быть прибор, устройство, механизм. Даже существо – растение, животное. Но не обязательно. Главное – иметь существо мыслящее. То есть не просто наблюдающее и регистрирующее, но и делающее выводы. Умозаключающее. И тут начинается самое интересное. В дело вступает новая форма движения – движение мысли. А с чем его, это движение, соотнести?
А с чем его, это движение, соотнести? Мысль нематериальна (не будем говорить о физических причинах её возникновения-существования-исчезновения). Куда она движется – вперёд-назад, вправо-влево, вверх-вниз? (Я не имею в виду пространственную ориентацию движения мысли). Где то, относительно чего мы можем оценить её ход? Другая мысль? Отсутствие всякой мысли вообще? Сомневаюсь. Мысль чужая? Но, поскольку чтение чужих мыслей есть что-то запредельное, остаётся
