XX век вошел в историю как один из самых динамичных, но и как один из самых драматических периодов развития человечества. В Западной Европе он характеризовался невиданным ростом промышленного производства, стремительным развитием информационных технологий, колоссальными экономическими преобразованиями, но одновременно с этим и превращением техники из орудия человеческого разума в источник угрозы всему живому на планете. Глобальное разрушение окружающей среды и усиление международной борьбы за ограниченные природные ресурсы породило целый комплекс крайне сложных проблем природно-экономического, политического и социального характера. Западная цивилизация подошла к пониманию того, что потенциальные возможности ее развития близки к исчерпанию. Это послужило основанием для размышлений о целесообразности выбранного ею пути развития.
Осмыслением кризисного состояния западной цивилизации занимались многие виднейшие представители европейской мысли. Исключительный интерес к анализу причин ослабления западного мира проявляли и русские философы. При всем различии подходов к оценке обсуждаемого явления все мыслители отмечали главную его особенность – утрату обществом высших духовных ценностей.
В конце XX века затянувшееся экзистенциальное смятение получило название антропологического кризиса. Человек как причина и одновременно следствие сложившейся ситуации стал ключевой фигурой в понимании проблем развития западной цивилизации. В связи с этим вопросы его познания были признаны наиболее актуальными вопросами современности.
Нельзя сказать, что до этого времени человек находился вне интересов науки. Напротив, как объект научного познания он детально исследовался во всех аспектах своей жизнедеятельности, во всех подробностях своей телесности. Однако на главные вопросы: что есть человек, в чем смысл и цель его существования? – наука ответить так и не сумела. Это позволило известному российскому ученому В. В. Налимову заметить, что «незнание человека – это, может быть, наиболее сильное незнание современной науки».
В последней четверти XX века к числу наиболее перспективных направлений в области научного познания стали относить синергетику. Ее появление вселило надежду на то, что развитие идей о системном устройстве мира позволит переосмыслить и подход к познанию человека.
Однако с момента объявления синергетики новым, принципиально отличным от традиционных способов познания подходом прошло уже более трех десятилетий, а время решительных перемен в методологии так и не наступило. Период ожидания побед и успехов уступил место периоду неуверенности и сомнений. В настоящее время синергетика подвергается мощному критическому давлению со стороны противников этого направления. И если одни авторы заявляют только о необходимости ограничения ответственности синергетики за развитие отдельных сфер научного познания, в том числе и познания человека, то другие ставят под сомнение познавательный ресурс синергетики в целом.
Ситуацию, которая сложилась вокруг синергетики, можно характеризовать как весьма парадоксальную. Дело в том, что с теоретической точки зрения о синергетике сегодня известно, пожалуй, все, что только может быть известно: история развития, философия обоснования, математический аппарат описания, значение синергетики в междисциплинарном синтезе наук и многое другое. Однако как применять синергетические знания на практике – остается загадкой. Все работы, посвященные синергетической проблематике, носят, как правило, сущностный, но вместе с тем и самый общий характер.
Неординарность ситуации объясняется тем, что, заявив о себе как об исключительно перспективном направлении, синергетика тотчас же оказалась в роли объекта философской рефлексии. В итоге все, что касается ее функций и значения, перспектив развития и роли в предстоящем научном перевороте, имеет в настоящее время вид основательно разработанной интегративной теории, в то время как ее познавательные возможности еще ждут своего выявления и объяснения.
Таким образом, современная ситуация характеризуется, с одной стороны, наличием уже сложившейся теоретической базы, а с другой – отсутствием конкретных исследований, которые могли бы подтвердить или опровергнуть положения теории, но сдерживаются неопределенностью методологических установок и пониманием рутинности подобного рода изысканий. Иными словами, наблюдается явное противоречие между опережающим развитием теории и заметным отставанием эмпирических исследований.
Исходя из этого, поиск путей выхода из сложившегося положения должен быть сведен к сокращению расстояния между теорией и практикой. Для того чтобы синергетика стала, наконец, как обещала, новой познавательной парадигмой, необходимо отойти от широкого философско-обобщающего взгляда на явления, которые она изучает, и занять в отношении их вполне определенную исследовательскую позицию, характерную преимущественно для естественных наук.
