Они сидели в маленьком кафе, недалеко от института, на территории Московского рынка. Здесь пахло жареным луком, хычинами, было пусто, потому-что время обеда уже прошло, было жарко и скучно. Откуда-то доносилась музыка «Бони М».
– В последнее время я работал над проблемой квантовой рефракционной решётки, – пожаловался Чеслов. – И ничего у меня не получается.
– Может быть, немного объяснишь? – попросил собеседник. – Знаешь, иногда решение приходит, когда объясняешь задачу другому. Хотя-бы самому себе в зеркале. Во-первых, что такое квантовая рефракция и для чего она нужна?
– Практически, в прикладном смысле – не знаю. Но явление интересно само по себе. Оно выявляет истинное значение реальности.
– Показатель? Характеристику?
– Нет, истинность. Ведь мы практически лишены возможности отличить реальность от видимости. Или восприятия.
– Не понимаю.
Чеслов растерялся. Снял очки, посмотрел на них, прищурившись, снова водрузил на место. Повертел, зачем-то, солонку, поставил на стол.
– Но, вот смотри. Слышал о коте Шлезингера? Пока кот сидит в ящике, мы знаем о нём только то, что он существует. Больше ничего. А может быть его там и вообще нет? Он – неопределён. Есть только мнение, что он может быть существует. Но как только мы открываем ящик и видим содержание, кот становится определённым объектом. То-же самое с нашей действительностью.
– Как? Ведь мы видим её, она не где-то в чёртовом чёрном ящике, она вокруг нас, и мы часть её.
– Правильно, существует и такое мнение. Мы видим, мы ощущаем, и считаем это реальностью. А если чувства нас обманывают? Фата-моргана, мираж в пустыне. Мы видим сказочную картину и считаем её реальностью. Но – мираж.
– Извини, оптически это реальность. Картина существует на самом деле.
– Да, дело в нашем восприятии. Мы можем посчитать её реальностью, и просто пройти мимо. А можем устремиться к ней, в надежде на спасение, и – погибнуть. Так и с нашей реальностью. Мы считаем её сущностью, мы живём в ней, мы видим, ощущаем её так, и не иначе. Но как её ощущают насекомые? Водные твари? Птицы? Микроорганизмы, в конце концов? И чьё восприятие правильно, действительно, а чьё является ошибкой, неправильным восприятием, обманом, а точнее, самообманом? Ведь от этого зависит само существование цивилизации. Пока мы живём в своей сфере мироощущения, всё нормально, это наша зона комфорта. Но как только мы пытаемся выбраться за лимит пространства, мы оказываемся во враждебной среде. И тут важно определить, что действительно составляет суть нашего восприятия, а что мы только воображаем, что нам кажется. Вот мне и кажется, что квантовая рефракционная решётка позволит с большой долей вероятности отделить реальность от ощущений.
– И ты запутался?
– Да. Мне не хватает фиксированных определений. Мне не хватает статистических фиксированных наблюдений и мнений. Конечно, статистика существует, но она случайна, субъективна, и её рассчитывали на другие параметры, которые меня не интересуют.
– Изучая реальность, ты должен учитывать ВСЕ факторы, здесь не может быть ненужных явлений и их наблюдений.
– Думаю, это не в силах сделать даже самые мощные компьютеры. И дело не в их производительности, а в пристрасти людей, откуда вытекает разброс мнений и оценок явлений, их слишком много.
– И чтобы произвести их отбор по критерию истинности, тебе и нужна твоя квантовая штуковина?
Чеслов мрачно кивнул и развёл руками:
– Это заколдованный круг. Чтобы решить задачу, нужно решение другой задачи, которое можно получить, только решив первоначальную задачу… Это апория.
– Так, откажись от неё.
– Как?
– Выбери более простое решение. Бритва Оккама. Упрости условия, ограничь задачу. И, уже решив более простую проблему, через неё переходи на более сложную, вводи новые данные, ставь новые вопросы.
– Это интересно. Если мне попытаться решить простейшее условие на бытовом уровне? Выбрать только две определённые неопределённые величины… Это… Это просто гениально.
– Что-то мне кажется, что кошка Шредингера не совсем соотносится с твоей основной проблемой? Слишком ты накрутил… Ведь вопрос в чём-то другом? И это другое как-то соприкасается с рефракционной решёткой? Или это аллегория?
Чеслов подумал несколько минут, за которые собеседник выкурил сигарету и выпил чашку кофе; он знал эту особенность друга отключаться от окружающего, чтобы решить какой-то вопрос. Он дождался. Чеслов решился.
– Да. Понимаешь, мне самому очень неудобно… Я подумал, может быть ты сможешь мне помочь… в личном вопросе…
– Быть, или не быть?
– Наверное. Конечно, страсти не Шекспировские, но ведь с этим надо что-то делать… и жить…
– Я всё ждал, когда ты перейдёшь к делу… Проблемы с Мэрил?
– Нет, проблем нету. Такие девушки, как она, на каждом шагу не встречаются… А проблемы, да… Только я никак не пойму, они есть, или их нет.
Собеседник протянул руку, потрепал Чеслова за рукав:
– Ты её подозреваешь? Чудовище с зелёными глазами, и всё такое… Нет? Что-то другое?
– Я не знаю. Временами мне кажется, что то, что происходит с нами – чей-то сценарий. Сценарий неуклюжий, мало похожий на чёткий план, какая-то несуразица. Я не видел в жизни такого… или мне это кажется? В общем, я не уверен в себе. Я не уверен в завтрашнем дне, я не уверен в том, что происходящее имеет перспективу дальнейшего развития. Я ни в чём не уверен. Бен, такое с тобой было? Что мне делать, чтобы обрести веру в реальность?
