—
КТО ПОБЕДИЛ: РИМ ИЛИ КАРФАГЕН?
octubre del 2018. España J.M. Jimenez
Traducido por А. Yasenetskаya
Все большее число людей приходит к пониманию, что прошлое народов неразрывно связано с их будущим. По мере накопления нового археологического и лингвистического – нередко странного – материала, не укладывающегося в рамки современных методов научного поиска, вне исторической науки возникает огромное число неакадемических исследований. К таким исследованиям часто прилагается термин исторический ревизионизм, причем в его обиходном словоупотреблении, имеющем уничижительный оттенок. В то же время исторический ревизионизм с «псевдо-исторической» коннотацией противопоставляется историческому ревизионизму в академическом смысле, то есть официально дозволенному коренному пересмотру сложившихся исторических концепций. Как мне представляется, ученые-историки, объединившись в корпорацию под эгидой академической науки, не допускают в свою среду чужаков, не отмеченных корпоративной принадлежностью. Более того, каждое самостоятельное исследование, не являющееся компиляцией работ признанных авторитетов в области исторической науки, объявляется историками либо фальсификацией, либо крипто-исторической концепцией, – или крипто-историей – придавая последней совершенно иное смысловое значение, чем то, что семантически заложено в греческом корне крипто-, то есть тайный, скрытый, из чего следует, что слово «крипто-история» переводится как тайная или скрытая история. Официальные источники неправомерно называют крипто-историей литературный жанр фантастики,"…основанный на фантастическом допущении, что реальная история человечества отличалась от известной нам, но была забыта, скрыта или фальсифицирована…". Между тем, крипто-история не имеет ни малейшего отношения к жанру фантастики и по своему внутреннему содержанию отлично согласуется с замечанием Оноре де Бальзака (1799—1850 г.г.), однажды написавшего: «Существует две истории: лживая официальная история и тайная история, где видны подлинные причины событий». Поэтому в моей работе я использовала слово крипто-история (и производные от него слова) в его исходном смысле – тайная или скрытая история. Я далека от того, чтобы серьезно относиться к различным теориям заговора, авторами которых являются иногда невменяемые люди. Но другая крайность – неприятие академической наукой многочисленных странных фактов, зафиксированных в человеческой истории и истолкованных исследователями как нечто, состоявшееся по объективным причинам, подстегивает любознательных людей, не принадлежащих к академической корпорации, дать собственное объяснение тем или иным необычным событиям. Если король гибнет на плахе – кто-то заинтересован в его казни, если рушатся империи – это кому-то нужно. Следовательно, смотри на результат и ищи выгодополучателя. А это означает, что возможны и новый подход к проблеме, и новые трактовки обнаруженных фактов. В исторической науке нередко случалось, что интерпретации прошлых лет изменялись в результате новых исторических данных, накопленных с течением времени. В этом и заключается привлекательность истории с ее невероятными находками и неожиданными открытиями. Жаль, что такие «неожиданности» не всегда возбуждают интерес профессионалов, а становятся предметом неакадемических исследований, авторы которых – журналисты, художники, химики, физики, врачи, в моем случае -филолог- уверены, следуя утверждению Грегоровиуса Фердинанда (1821—1891 г.г.), что «…наука – такое поле, на котором работать никому не возбраняется…". По счастью, вряд ли моей работой заинтересуются антиковеды, поскольку данная тема многократно и подробно была освещена в трудах романо-германских ученых, и с точки зрения современной историографии неинтересна. А это, в свою очередь, избавляет меня от предвзятой критики досужих умников, а заодно и от утомительного занятия делать сноски, указывая источники. Также она не рассчитана на массового читателя из-за непопулярности выбранной темы. Эта работа предназначена для тех, – к сожалению, немногих людей – кто не приемлет идеологически мотивированные концепции, и кому интересны «подлинные причины событий». В ней я попыталась, говоря словами Гарри Барнеса (1889—1968 г.г.), «…привести историографию в соответствие с фактами…". При написании работы я пользовалась классическими источниками, доступными в интернете, но и их оказалось достаточно, чтобы при внимательном прочтении материала на интересующую меня тему увидеть мелкие странные детали, которым античные и позднеантичные авторы не придавали значения, добросовестно описывая события, очевидцами каковых они были, или компилируя труды своих предшественников. Многие древнегреческие и древнеримские авторы, в том числе часто цитируемый современными исследователями Тит Ливий (59—17г.г.до н.э.), субъективно определяли степень правдоподобности информации, не интересуясь исследованием истинности описываемых событий и установлением причинно-следственных связей. В случае с Титом Ливием, необъективным и ангажированным историком, налицо откровенная идеализация римлян и одностороннее отношение к другим народам. Впрочем, историю пишут победители и их прикормленные летописцы, что дает повод к более критическому подходу в анализе исторических событий и поиску их истинных причин.
