Два с лишним года назад мне довелось высказать в печати мысль относительно явно обозначившейся тенденции движения Украины к распаду на несколько государств. Потом я повторил эти выводы на конференции в Киеве, состоявшейся накануне последних выборов в Верховную Раду. Помнится, были серьезные оппоненты, смотревшие на ситуацию гораздо более оптимистично. События последнего времени скорее подтверждают мои опасения. Набирают силу тенденции к распаду.
Многие политологи, украинские и российские, заговорили о возможности повторения в Киеве московских событий 1993 г. Да, внешняя канва событий довольно схожа, что и неудивительно: сценаристы и режиссеры одни и те же. Но вот сущность того, что может произойти дальше, довольно серьезно отличается от российских событий.
Что двигало Верховный Совет РФ, с одной стороны, и клику Ельцина, с другой, к конфликтной ситуации? Прежде всего, выбор стратегического пути развития Российского государства. Ельциноиды тащили страну в омут дикого капитализма, грабительской приватизации, к господству транснациональных корпораций на российских просторах, к созданию олигархической власти. Большая часть Верховного Совета выступала за национально-ориентированный рыночный капитализм и социальное государство.
При этом, что очень важно, в действиях противоборствующих сил не проявлялись территориальные, межэтнические и межконфессиональные противоречия, а значит, угрозы распада России не было.
На Украине же мы наблюдаем поляризацию сил по территориально-культурному признаку. Четко позиционируется линия политического водораздела Восток – Запад.
Восточная и юго-восточная Украина, Крым, часть центра тесно связаны с Россией, с русской цивилизацией. Связаны тысячами нитей, собранных в культурно-исторические, духовно-религиозные и экономические пучки – принадлежностью к одной культуре, религии (единый культурно-исторический тип, по Н. Я. Данилевскому), общностью исторической судьбы и исторической памяти, единым строем бытия и теснейшими хозяйственными связями, общим характером угроз и общими врагами на протяжении веков, как и совместными победами в тяжелых сражениях.
Западная Украина в значительной части своего населения ближе к цивилизации другого типа, сформировавшейся под влиянием католичества. Литва, Польша, Австро-Венгрия, многократно владея территориями нынешней Западной Украины, посеяли зерна своей культуры, религии, жизненных ценностей. И эти зерна, прорастая веками, дали обильные всходы. Именно в этом регионе в годы Великой Отечественной войны было более всего вооруженных сторонников Гитлера, оформленных организационно в войсковые и карательные структуры, которые воевали на стороне фашистской Германии не столько против советского строя, сколько против русских (великороссов и малороссов).
И сегодня мы наблюдаем в украинской политической жизни те же самые мотивы. По сути, противостоят друг другу не социально-экономические программы или проекты государственного устройства страны; противостояние возникает из ответа на вопрос, кем быть: самостоятельным государством, ориентирующимся на православно-славянский мир (Россию) и на равноправных началах развивающим отношения с Западом, или же – придатком Запада и плацдармом антироссийской военно-политической стратегии США и их сателлитов в Европе.
И главный вопрос для малороссов – наследников Киевской Руси: удастся ли сохранить свои исторические корни, свою традицию, свою веру? То есть сохранить идентичность своей культуры, своего духовного склада. К сожалению, именно в этом плане поддержка России крайне недостаточна. А поддержка сторонникам парламентского большинства нужна. Она тем более необходима, что лагерь «оранжевых», паразитируя на лозунгах украинской независимости, на самом деле изменяет им. Запад поддерживает противников В. Януковича деньгами, информационными атаками, юридическими (прокурорско-следственными) рычагами воздействия на В. Ющенко и особенно на Ю. Тимошенко, активной подготовкой комиссаров Майдана, политическим прикрытием и т. д.
Как-то мало заметным остался факт торжественного приема в 2006 года в Вашингтоне группы молодых «оранжистов» из Сербии, Грузии, Кыргызстана и Украины. Конгрессмен Дж. Маккейн устроил им пышный прием по случаю революций в их странах, а президент Дж. Буш, поздравив с успехом, поставил новые задачи по свержению оставшихся «диктатур». В ходе встречи звучали одобрительные комментарии по поводу эффективного использования 60 млн долларов, выделенных на «оранжевую революцию» на Украине.
Не получили широкую информационную раскрутку и просочившиеся в СМИ сведения об отчете таких структур, как демократический и республиканский институты США, фонд Сороса, фонд «Наследие», об успешной реализации 10-летней программы работы с интеллигенцией и студенческой молодежью, приведшей к победе Ющенко на президентских выборах.
Без напоминания о таких закулисных фактах трудно понять ход развития ситуации на Украине, увидеть подлинных режиссеров и сценаристов нынешнего конфликта президента и Верховной Рады. Зная же их, нереально надеяться, что удастся убедить В. Ющенко и Ю. Тимошенко пойти на уступки и признать демократически установившийся в Верховной Раде и правительстве расклад политических сил.
