В первом выпуске книг серии: «Физика высокоразвитой цивилизации», посвящённой вопросам гравитации [1], показано, что первая теоретическая разработка человечества с привлечением математического аппарата оказалась несостоятельной, хоть и имела в некотором смысле положительный момент. Применяя закон Всемирного тяготения, можно с удовлетворительной точностью рассчитывать параметры орбит астероидов, состоящих полностью из вещества. Также можно рассчитывать параметры орбит искусственных спутников Земли, даже несмотря на тот досадный факт, что массы больших космических объектов, исходя из закона Всемирного тяготения, оказались определены неправильно (существенно занижены).
Однако, рассчитать на основании закона Всемирного тяготения массы и параметры орбит больших космических объектов, таких как звёзды, планеты и спутники не имеет смысла, т.к. эти объекты взаимодействует совсем не по закону Всемирного тяготения. Например, ядро Солнца держит планеты, как на коротком поводке своей гравитацией и анти гравитацией, притягивая к себе оболочку из вещества планеты и отталкивая её ядро. В результате на планеты не действует никакая сила и планета двигается по волнистой кривой, из-за своей инерции.
Мы разберём, чем отличаются методологические подходы изучения природы землян и высокоразвитой цивилизацией. Почему мы не можем достичь в науке незыблемых и уже не изменяющихся истин, и наши представления о мире всё время меняются. Например, геоцентрическая система Птолемея, сменилась на гелиоцентрическую систему Коперника, теория теплорода сменилась на целый куст наук по термодинамике, и т.п. Попытка административно закрепить в XX веке свои научные «достижения», путём объявления некоторых теорий общепризнанными, а также искусственный ввод в науку, так называемых, «стандартных» моделей, хоть и привело к вынужденной стабильности научных представлений, но не решило проблему развития науки в целом. В результате в XXI веке мы имеем всеобъемлющий кризис теоретической физики, который неизвестно, как преодолеть. Поэтому мы и рассмотрим, чем отличается методологический подход к изучению природы человечества и высокоразвитой цивилизации, и почему мы сами без помощи высокоразвитой цивилизации, несмотря на то, что у нас большое число физических гениев, не можем придумать теорий, адекватно описывающих природные феномены.
1. Объективность применения теоретизирования в земной науке
Несостоятельность любых теоретических построений в науках физика и астрономия обусловлены объективными причинами, основными из которых является несовершенство наших органов чувств. В результате этого несовершенства мы можем изучать природу в весьма узком диапазоне феноменологии физических процессов. С развитием техники появляются средства, которые существенно расширяют этот диапазон, но это расширение возможно только до определённого предела. Например, изобретя микроскоп, нам удалось не только увидеть клетку флоры и фауны, которую мы не можем видеть невооружёнными глазами, но даже рассмотреть структуру клетки и структуры их наиболее крупных частей. Практически с изобретением микроскопа мы теперь можем изучать клетки флоры и фауны на уровне феноменологии и нам уже не надо гадать и теоретизировать о её устройстве, так как мы её устройство просто видим своими глазами и понимаем то, что видим. С изобретением туннельного микроскопа, нам удалось увидеть даже атом, но этого нам оказалось недостаточным. Какая нам польза увидеть атом в виде тёмного или светлого кружочка? Нам надо рассмотреть его структуру, из чего состоит атом, и какие физические процессы в нём происходят. Могут сказать, что с развитием техники, возможно, нам удастся изобрести прибор с во много раз большей разрешающей способностью, чем туннельный микроскоп? Это вряд ли возможно. И мы не можем развитие науки поставить в зависимость от вероятностных случайностей. Тем более что сама физическая суть туннельного микроскопа науке неизвестна, как и почему он увеличивает – на этот счёт нет даже теории, однако если рабочие тела в туннельном микроскопе электроны, то на его основе принципиально невозможно создать прибор, который показал бы структуру тех же электронов и других элементарных частиц. В этой связи, чтобы разобраться в структурах элементарных частиц без теоретизирования нам не обойтись. На уровне феноменологии это невозможно.
Из-за несовершенства наших органов чувств мы также не можем феноменологически изучать большие космические объекты. Мы не можем, например, определить массу Земли феноменологически, путём взвешивания её на рычажных весах – нет таких весов, а если бы и были, то их некуда поставить и непонятно, что использовать в качестве эталона (гири). Поэтому массу Земли придётся рассчитать теоретически, исходя из какой-нибудь математической зависимости. Точно так же, мы не можем заглянуть внутрь Земли и посмотреть и пощупать её внутреннее устройство. Поэтому нам придётся привлечь целый куст теорий для определения температуры в центре Земли, размеров ядра Земли, есть ли оно вообще, и в каком оно виде, если есть (жидкое, или твёрдое), и из каких материалов состоит ядро. Все эти показатели мы можем определить только теоретически, пользуясь, установленными нами теоретическими математическими зависимостями. Таким образом, масштабный фактор не позволяет нам использовать наши органы чувств для феноменологического изучения природы. Слишком большие и слишком маленькие объекты мы можем изучать только теоретически, используя для определения их параметров математический аппарат.
