В данной книге вниманию специалистов в области политической экономии и всех интересующихся марксизмом представлена статья «О методологической несостоятельности понятия „товар рабочая сила“ в марксистской политэкономии». Из названия статьи видно, что она претендует на доказательство ложности одного из положений марксистской экономической теории, считающегося в ней давно доказанным и не подлежащим сомнению. Понятно, что такая «заявка», учитывая традиционно провозглашаемый базовый для марксистской экономической теории характер утверждения о продаже рабочей силы при капитализме (Маркс: «Вся система капиталистического производства основывается на том, что рабочий продаёт свою рабочую силу как товар». – Капитал. Критика политической экономии. Т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. – М.: Госполитиздат. С. 440—441) предполагает со стороны добросовестного читателя особенно внимательное отношение к изложенным в статье аргументам. Небрежная и поверхностная критика «спустя рукава», пренебрегающая научными канонами доказательности, означает пренебрежение истиной.
Статья была отправлена последовательно в редакции журналов «Вопросы политической экономии» (30.01.2024) и «Вопросы теоретической экономики» (9.07.2024). Полученные из редакций журналов три рецензии и один отзыв, в которых их авторы пытаются неуклюже доказать, что изложенное в статье неверно и она не может быть допущена к публикации, также размещены в данной книге. Пожалуй, лишь отзыв гл. редактора журнала «Вопросы политической экономии» доктора экономических наук Колганова А. И. был более добросовестным, с разбором аргументов автора по существу – может быть, потому, что писался не анонимно, в отличие от трёх рецензий, представляющих собой откровенные отписки (полная анонимность рецензентов, очевидно, способствует снижению ответственности за ими написанное). Приводятся и ответы автора на полученные рецензии и отзыв. Таким образом, автор, не скрывая отрицательные отклики на свою статью (он уверен в своей правоте, поэтому ему нечего скрывать), постарался дать читателям объективную картину, чтобы каждый мог сделать собственные выводы. Кроме того, разбор полученной критики, как считает автор, поспособствует лучшему пониманию читателями материала представляемой статьи и, автор также смеет надеяться, – более глубокому пониманию трудовой теории стоимости и более серьёзному отношению к логической строгости аргументации.
Вся история науки свидетельствует, что бороться с заблуждениями, ставшими от миллионов повторений почти аксиомами, и подкреплёнными именами авторитетов, дело очень трудное и неблагодарное, т. к. затрагивает интересы тех учёных, кто эти заблуждения разделяет, кто в той или иной степени построил на них свою научную карьеру, заработал научную репутацию. Написаны тысячи книг, статей, прочитаны тысячи лекций, в том числе критиками моей статьи, в которых утверждается, что рабочая сила товар, поэтому психологически трудно отнестись объективно и непредвзято к статье, в которой опровергается общепринятая догма. Всё же автор надеется, что найдутся честные учёные-экономисты, специалисты в области политэкономии, которые смогут переступить через личные амбиции и прочитают представленную статью вместе с дополнительными материалами непредвзято, оценят её по возможности объективно.
Автор понимает, что в его тексте могут быть какие-то действительные ошибки, неточности, которых он не заметил, поэтому он готов получить критические замечания. И хотя автор абсолютно уверен в своей правоте в целом, но для формальной строгости и объективности должен сказать, что уверенность, какой бы сильной она ни была, ничего не значит для доказательства (можно быть уверенным в том, что на самом деле неверно), поэтому он готов к тому, что критика его статьи будет неопровержимо доказывать, что её главный тезис ложен.
Честными должны быть все. Не только автор в случае доказательства его неправоты должен признать свою ошибку, но и его оппоненты должны признать правоту автора в противном случае. Молчание вместо такового признания («заговор молчания») – та же нечестность.
Статья перед отправкой в журналы была сокращена. Здесь она дана в полном объёме, а отсутствующие хотя бы одном из журнальных вариантов фрагменты выделены с двух сторон ромбиками: ◊. Также в журнальном сокращённом варианте отсутствует глава «Рабочая сила – потребительная стоимость (благо)». Фрагмент, имеющийся в сокращённом варианте и отсутствующий в полном, выделен прямоугольниками: □.
