Внутренний конфликт это противостояние двух частей личности. Когда одна часть человека хочет чего-то одного, а вторая другого. Например я хочу и не хочу поменять работу. Я хочу и не хочу ехать в отпуск и так далее. Уверена, что всем знакомо это состояние не по наслышке. И если я задам такой простой вопрос: что первое и основное нужно сделать, чтоб решить внутренний конфликт? Что Вы ответите?
Удивительно, что даже люди с психологическим образованием часто отвечают на этот вопрос неверно.
Что нужно делать с внутренним конфликтом? Первая мысль, которая приходит, помирить субличности между собой. И это интуитивно логично. Только не совсем верно. И когда психолог за основу своей работы берет именно "направление помирить субличности", то обрекает себя и клиента на длительную терапию, так как перемирие не является возможным. Чтоб обьяснить почему, я коротко и упрощенно постараюсь обьяснить на базе транзактного анализа Эрика Берна, почему перемирие не возможно.
По сути все наши внутренние конфликты это конфликт "ребенка" и "родителя" из модели транзактного анализа. Берн предлагает рассматривать эмоциональную сферу, как детскую субличность, которую грубо можно назвать "Хочу". Сознательные установки, заложенные обществом помещаются в субличность "Родителя", которого образно можно назвать " Надо". Вот собственно и есть основа любого внутреннего конфликта. Конечно модель Берна состоит из трех субличностей : ребенок, родитель и взрослый. Вот эта третья субличность "Взрослый" – это тот, кто понимая, что невозможно подавить, уничтожить, проигнорировать потребности одного из конфликтующих старается найти для них компромис. Вот только эта третья субличность часто отсутствет. И в работе с конфликтом задача не помирить субличности, а создать третью – которая поймет значимость каждой из них и сможет сгладить конфликтную ситуацию удовлетворив потребности каждой из них, но об этом позже.
То есть наш фокус внимания должен быть направлен на создание третьей субличности, а не перемирия двоих.
Рассмотрим внутренний конфликт. Например, лишний вес. Нарисуем двух человечков, символизирующих субличности. Один хочет есть, другой не хочет. Хочу есть – это “ребенок”, отвечающий за эмоции. Он хочет есть, когда ему не хватает радости, или просто, чтоб получить удовольствие. А тот, который хочет быть худым, это “взрослый”, который отвечает за “надо”, за сознательное решение. Ведь окружение говорит "надо" быть стройным!
Как нам решить этот конфликт? Помирить их? Вы же понимаете абсурдность ответа – "помирить их"? "Ребенок" не понимает зачем быть стройным, а "родитель" уверен в правильности того, чему научил его мир – надо быть стройным. Поэтому нам нужен " взрослый" – третья субличность, которая поймет, что невозможно одного из них уничтожить, для нормальной работы психики и жизни человека необжходимо удовлетворять потребности каждой из субличностей, о которых идет речь. Для этого " взрослый" и нужен, чтоб понять и организовать это.
Для того, чтоб удовлетворить потребности, каждой из этих субличностей мы должны понять, какие установки заставляют их действовать так, как они действуют в этом конфликте. Почему " ребенок" хочет есть? Может быть потому, что когда ему было грустно он научился себя успокаивать едой? Но ведь можно научиться успокаиваться иначе и тогда потребность заедать стресс пройдет. А почему " родитель" считает, что нужно быть стройным? Кто-то вложил в него " убеждение" – тебя никто не полюбит, если будешь толстым. ТО сеть каждая субличность имеет некие убуждения из-а которых она и ведет себя определенным образом.
Итак наша задача номер один – создать третью субличность (в НЛП это будет наблюдатель, или третья позиция), чтоб появилось понимание необходимости и важности каждой из конфликтующих субличностей. Второй шаг – проработать убеждения каждой из конфликтующих субличностей, чтоб удовлетворить их потребности.
Чем и как это сделать? Зависит от психолога и того инструментария которым он работает.
Создать третью субличность можно применяя метафорические карты например. Выбираем две конфликтующих субличности, раскладываем их на том расстоянии, на котором они, как нам кажется сейчас, находятся. Дальше вопросами о том, чем они похожи и в чем их разница, пытаемся по чувствам сдвигать их ближе и ближе. И в какой-то момент находим третью субличность, новую, которую мы создаем как бы между ними, и оставляем ее. Это такая стандартная техника, которую мы можем делать в разных вариантах, не обязательно в варианте метафорических карт.
Очень хорошо работает, когда мы садимся на разные стулья и чувствуем себя как бы разными субличностями, но всегда находимся еще в позиции третьего наблюдателя. посидели на одном стуле, рассказали что здесь почувствовали, на втором стуле, и обязательно из третьей позиции наблюдателя, потому что наша задача вырастить третью часть, а не этих двоих помирить. Нам нужна третья часть, нам всегда нужна третья позиция. Мы их как бы сдвигаем, сдвигаем, превращаем во что-то одно и выращиваем третью субличность. Также можно делать в разных комнатах – то находишься в одной комнате, то в другой. Тоже хорошо работает. Это могут быть расстановки любых предметов, это может быть все, что угодно. Взяли ручку, обозначили ее одним чем-то, чашку, обозначили ее чем-то другим и просто работаем с этим. Потом либо находим третий вариант, либо сами из себя представляем того третьего, взращиваем. Можно это делать на руках, как учил покойный уже Довлатов, один из моих любимых преподавателей и психологов. Он показывал это сведение на руках. Мы назначаем одну часть одной рукой, другую часть другой рукой и делаем до сведения на руках, тоже как бы внутренне создавая третью часть. Это по концепции внутреннего конфликта.
