БВС РСФСР / СССР / РФ – Бюллетень Верховного Суда РСФСР / СССР / РФ
БНА – Бюллетень нормативных актов
ВАС / ВС – Высший Арбитражный Суд / Верховный Суд
Ведомости ВС СССР / РФ – Ведомости Верховного Совета СССР / РФ
ВВАС РФ – Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ
ВИЮН МЮ СССР – Всесоюзный институт юридических наук Минюста СССР
ГД ФС РФ – Государственная Дума Федерального Собрания РФ
ГГУ – Германское гражданское уложение 1896 г.
Гр. Касс. Деп. – Гражданский кассационный департамент Сената
ГУ – Гражданское уложение
ГК – Гражданский кодекс
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс
ВНК – Внутренний Налоговый кодекс США
ЕЗООС – Единообразный закон об одновременной смерти США
ЕНК – Единообразный Наследственный кодекс США
ЕРЗ – Единообразный Родительский закон США
Закон Нью-Йорка о НПиТ – Закон Нью-Йорка о наследственных правах и трастах
КЗАГСБСОП РСФСР – Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР 1918 г.
КЗоБСО РСФСР – Кодекс законов о браке и семейных отношениях РСФСР 1926 г.
КоБС РСФСР – Кодекс законов о браке и семье РСФСР 1969 г.
НК – Наследственный кодекс
НКЮ – Народный комиссариат юстиции
ПГ – Парламентская газета
ПСЗ – Полное собрание законов Российской империи
РГ – Российская газета
СЗ – Свод законов
СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
СК – Семейный кодекс
Соцэкгиз – Государственное социально-экономическое издательство
СУ РСФСР – Собрание узаконений и распоряжений РСФСР
УДН – Университет дружбы народов
L.R. – Law Review (Правовое обозрение)
Вниманию читателей мы предлагаем не совсем обычную книгу о наследовании. Она столь плотно пронизана сравнением с англо-американским правом, что в названии монографии последнее закономерно поставлено первым.
Для анализа именно наследования и именно в таком – сравнительно-правовом – ракурсе есть множество причин.
Писать книгу о последних изменениях законов в сферах, которые многие сочли бы наиболее актуальными, едва ли есть смысл, учитывая то, что Интернет и справочные правовые системы предложат массу информации заведомо раньше, но самое главное – к моменту, когда читатель откроет книгу, такие новеллы уже безнадежно устареют, законы успеют измениться, судебная практика сделает ряд радикальных изгибов, а в таких «подвижных» отраслях, как, скажем, налоговое, предпринимательское или банкротное право вообще произойдет очередная «правовая революция», камня на камне не оставляющая от достижений – зачастую сомнительных – революций предыдущих.
Книга как стабильный источник знания более расположена к таким отраслям права, которые живут совсем в других измерениях и мыслят категориями куда более долговечными. И, пожалуй, наиболее подходит под такие эпитеты как раз наследственное право: опираясь не только и не столько на сиюминутную прихоть законодателя и чей-то внезапный коммерческий интерес, но прежде всего на мало поддающиеся регулированию социальные категории, традиции и мораль, из всех подотраслей права оно в наибольшей степени стабильно. И коль скоро многие наследственные нормы из римских Законов XII таблиц двадцатипятивековой давности вполне адекватны нашему времени, то научные изыскания, сделанные по темам наследования цивилистами конца XIX века, вполне понятны и даже актуальны в начале века XXI-го.
С другой стороны, может создаться впечатление, что такой консерватизм стесняет возможность сказать свое слово. Ведь наследственную проблематику уже основательно исследовали как классики К. П. Победоносцев, К. И. Малышев, А. Г. Гойхбарг, М. Корецкий, Л. А. Лунц, И. С. Перетерский, Д. Х. Гольская, А. А. Рубанов, Р. О. Халфина, Ю. К. Толстой, Б. Л. Хаскельберг, так и современные ученые В. А. Белов, О. Е. Блинков, В. В. Гущин, Е. Ю. Петров, В. В. Ровный, О. Ю. Шилохвост и многие другие. Чем доскональнее изучаешь старые фолианты, равно как труды ведущих цивилистов современности, тем больше ощущение того, что белых пятен в науке наследственного права осталось не так много, а некоторые темы исследованы практически беспробельно.
Однако такое впечатление обманчиво, и для продолжения исследований в области наследования есть три веских основания.
Первое связано с тем, что по ряду объективных причин по сей день отсутствует комплексный анализ нашего наследственного права в аспекте его сравнения со своего рода альтернативной системой общего права. Отечественные положения о наследовании нечасто исследуются в соотношении с выполняющими аналогичные функции институтами и нормами права зарубежного, а тем более не только в статике, но и в исторической динамике. Наиболее глубоким сравнительно-правовым трудом, на наш взгляд, так и остается Курс гражданского права К. П. Победоносцева 1896 г.[1], однако изданный еще до кодификации германского права и уделивший английскому праву весьма скромное место, а о праве Северо-Американских Соединенных Штатов и вовсе не упомянувший.
«Большое видится на расстояньи», – писал Сергей Есенин. Так и привычные нам правовые институты, кажущиеся вполне (и единственно) логичными и обоснованными (либо наоборот нелогичными и неисправимыми), предстают в совершенно ином виде, если оценивать их не изнутри, а снаружи, то есть с позиций права иных стран, а лучше – принципиально иной системы права, роль которой в отношении к романо-германским юрисдикциям традиционно принадлежит общему праву 38 стран мира, которое именуют также англо-американским.
