«Много есть чудес на свете, человек – их всех чудесней», – поёт хор в трагедии Софокла «Антигона», поставленной на афинской сцене почти две с половиной тысячи лет тому назад. Подобное сопряжение человека и космического мира («света») вокруг него составляло специфику греческой философии, завещанную, ею европейской культуре в целом.
Что лежит в основе этого мира? Из чего произошло всё, обнаруживаемое в нём? Как отношусь к нему я, человек, и как он относится ко мне? – эти вопросы люди вообще и философы в особенности, задают себе и по сей день. И не вина философии, что она – в силу сложности поставленных проблем – до сих пор не дала на них исчерпывающего ответа. При чём ситуация, в которой оказался человек в ХХ столетии, хорошо выражена словами М. Шелера: человек сегодня не знает, что он есть, но он знает, что он этого не знает.
Вот и сегодня нас продолжает волновать вопрос: кто мы? Как появился и чем характеризуется наш внутренний мир? Эти вопросы всегда актуальны.
В гуманитарных науках человек определяется как носитель разума, он принципиально отличается от животных своей разумностью, позволяющей сдерживать и контролировать телесные влечения и инстинкты. Благодаря разуму он постигает законы мироздания, открывает науки, изобретает технику, преобразует природу и создает новую среду обитания. Кроме разумности, можно указать и другие духовные характеристики человека: только у него возникает вера в Бога, различение добра и зла, осознание своей смертности, память о прошлом и вера в будущее. Только человек способен смеяться и плакать, любить и ненавидеть, судить и оценивать, фантазировать и творить. И в целом, жить в обществе, в социуме.
Наукой и жизнью доказано, что в результате социальной жизни, в структуре общества образовываются различные по характеру, масштабу, общественной роли и т. д. социальные общности, складываются сложные взаимоперекрещивающиеся связи между ними. И в ряду таких общностей важное место занимает этническая общность, к которой принадлежит каждый из нас без исключения (даже имя человека первоначально связано с названием его рода или племени). Но изучением этих общностей занимается этнология, при чём же здесь философия? – может возникнуть вопрос.
Дело в том, что в этнонациональных общностях люди связаны, не только объективными связями: территорией, материально-экономической деятельностью, но и субъективными: общим языком, общей психологией и общей культурой. Что касается культуры, то эта категория достаточно разработана как культурологами и социологами, так и философами, хотя является достаточно противоречивой. Менее же разработанной является другой субъективный признак этнонациональной общности – общая психология.
Этнологи, говоря об этой характеристике данного вида общности, не вникают в детали, считают общую психологию (включая в неё ещё и национальное самосознание) неоспоримым и очевидным фактом. Так ли это? И что понимается под фразой «общая психология»? Насколько она подвержена изменениям под влиянием внешних факторов и есть ли в ней достаточно устойчивые элементы? Чем отличается национальный характер (или психологический склад нации) от менталитета? На эти и другие вопросы я попыталась ответить в своей работе.
Приведём пример для иллюстрации противоречивости и сложности данного вопроса. Обычно, считается, что испанцы отважные до безрассудства люди. Но с другой стороны, любой испанец, при всем уважении к отваге своего народа, отметил бы, что среди испанцев есть и люди осторожные, и просто трусы. Не зря ведь олицетворением испанского характера считается не только смелый до безрассудства Дон Кихот, но и весьма осторожный и рассудительный Санчо Панса. Надо добавить, что Дон Кихот и Санчо Панса – представители не только разных психологических типов, но и разных слоев испанского общества. Хотя уж в их-то характерах этим определяется далеко не все.
