Введение. О чем эта книга
Добрый день, дорогой читатель. Если ты держишь эту книгу в руках, значит тебе интересна тема политических идеологий. Возможно, ты придерживаешься какой-нибудь из них и считаешь, что твоя точка зрения правильная, а другие – нет. Я не ставлю себе целью переубедить тебя, я просто хочу, чтобы ты взглянул на такую вещь, как идеология под новым углом. Возможно, эта книга позволит ответить на ряд вопросов, которые есть у тебя. Возможно, по прочтении вопросов станет больше. В любом случае я буду доволен, ведь текстом этим ставлю себе целью пробудить интерес к миру идей, а вопросы говорят об интересе вопрошающего.
Данная книга – это переработанная серия лекций, которую я, Роман Иноземцев, хотел прочесть людям и выпустить в виде роликов. Однако ряд обстоятельств этому помешал, поэтому решено было выпустить именно в виде книги.
Ты спросишь, почему «невыученный урок»? Все очень просто. Это отсылка к последнему интервью Глеба Павловского «Форбсу», в котором ныне покойный российский политолог говорил о том, что России придется повторять невыученные уроки, главный из которых – отсутствие государственной идеологии. С этим утверждением я, и согласен, и не согласен. Не согласен я потому, что гос. идеология в России есть. Она мне не нравится и мешает России жить, но она есть. Более того, в уголовном кодексе РФ ты, дорогой читатель, можешь найти уже много лет существующие наказания за мыслепреступления, которые там появились еще до 2022 года. Павловский либо это не понимал, либо таким образом думал призвать к смене этой идеологии. Что именно он имел в виду, мы не узнаем. Да это и не важно.
Должен обратить внимание на то, что хоть я и являюсь политологом, и все свои работы как политолог писал про идеологии, данная книга не является, строго говоря, научной – она не оформлена как научный текст, она не защищена на диссертационном совете, а я не являюсь членом какого-нибудь профсоюза политологов. Более того, данный текст и не задумывался как научный, он и не должен был быть научным. Научность принесена в жертву легкости понимания (в книге будут подниматься сложные темы) и краткости текста (надеюсь, ты простишь мне срезание углов). Многие тезисы, если их раскрывать с научной дотошностью, превратятся в многостраничные диссертации и монографии и ты, дорогой читатель, потеряешь нить повествования и за деревьями не увидишь леса. Поэтому прости мне краткость данной книги. Тем более что многие утверждения в этой книге не понравятся российскому политологическому сообществу, занятому, по большей части либо переработкой продуктов интеллектуальной деятельности западных политологов, либо постфактическим обоснованием действий российской власти. Тем не менее, это не значит, что в этой книге нет правды и что она лжет – не всякая истина является научной и не всякая наука истинна, но об этом далее. Однако сведения и факты, на которые я буду опираться, не взяты мной с потолка и на них я постараюсь давать ссылки. Итак, начнем.
Термин «идеология» был придуман Антуаном Дестюдом де Траси и Этьеном Бонно де Кондильяком в 18 веке в королевстве Франция, на котором мы чуть подробнее остановимся при обсуждении либерализма. Однако они понимали «идеологию» не так, как мы сегодня. Де Траси и де Кондильяк думали вывести науку об идеях, точнее об общих закономерностях происхождения идей из содержания чувственного опыта. Данное учение должно было выступать основными принципами для руководства, как в науке, так и в социальной жизни. Поэтому де Траси видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики, права.
Т.е. фактически авторы термина «идеология» занимались подменой Бога, потому что Бог, т. е. Логос, это идея идей. Традиционно, именно Бог и религия являются источниками морали. Де Траси и де Кондильяк занимались выведением источника морали вне Бога и религии. Мол, живут люди в пустыне или среди гор и потому у них та или иная мораль, а вовсе не потому, что у кого-то было божественное откровение.
Де Кондильяк был аббатом лишь формально. Говорят, что мессу отслужил лишь один раз в жизни и фактически «аббат» был лишь титулом. Водил дружбу с Дидро и Руссо и, скорее всего, в Бога не верил. Что характерно, в философии продолжил линию английских (эмпирики), а не французских (рационалисты) философов. Умер еще при монархии, про его отношения с отцом информации не имею, как и о его членстве в масонских ложах. Скорее всего, он был масоном.
Антуан де Траси пережил Наполеона. Во времена «старого режима» симпатизировал республике, писал труды о конституционной монархии, общался с Вольтером, воспринял революцию с энтузиазмом и сделал при новой власти неплохую карьеру, хотя и при «старом режиме» не бедствовал. Де Трасси, естественно, был масоном, что видно по кругу общения, по тому, что он не был репрессирован революцией, по браку сына с внучатой племянницей Ньютона и по ряду других признаков. Наибольшую известность приобрел в США тем, что вел переписку с Джефферсоном, 3-м президентом и отцом-основателем, изображенным на 2-долларовой банкноте, который, как и все отцы-основатели, был масоном. Идеи де Траси значительно повлияли на становление США. Отец де Траси умер, когда мальчику было 8 лет.
