Длительное время существует дискуссия на тему был ли в реальности тот путь между морями (Черным и Балтийским), который описан в летописях. Начало дискуссии было положено В.Н. Татищевым, который в примечаниях ко 2-ой части Истории Российской записал, что Нестору было недостаточно известно о проблемах пути между Днепром и Ловатью. В дальнейшем участники дискуссии разделились на две противостоящие стороны. Одна сторона отстаивала существования пути от Черного моря к Балтийскому по рекам (включая Днепр и Ловать), озерам и волокам (т.н. путь из варяг в греки). Сторонники этой версии утверждают, что Русь сформировалась как транзитное государство на торговом пути из Скандинавии в Византию. Другая сторона участников дискуссии отрицает существование такого пути. Есть сторонники т.н. компромиссной позиции – путь был, но только в зимнее время. Есть и такие, которые в одной и той же работе [4] позволяют написать противоречащие заключения – торговый путь из варяг в греки является просто историческим мифом; … путь из варяг в греки действовал до того, как произошло объединение восточных славян, т.е. не позднее 2-й половины IX века. Как говорят в таких случаях, и вашим – и нашим.
Разбирать всесторонне каждую т. зр. нет необходимости, т.к. это очень обстоятельно сделал Ю. Ю. Звягин [12]. Но с т. зр. автора этих строк все участники дискуссии исходили из словосочетания – из варяг в греки, хотя в летописях изложен обратный путь – от греков в варяги. Поэтому считаю, что необходимо попытаться исследовать указанный путь именно в последовательности изложения в летописях, начиная не с Балтики (Ладоги), а с Черного моря. При положительном результате доказывается существование такого пути. А отрицательный результат говорит сам за себя – увы.
Для корректного формирования исходных условий приведем исследуемый текст. Изъ Грекъ по Днепру, и верхъ Днепра волокъ до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из негоже озера потечеть Волховъ и втечеть въ озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варяское. И по тому морю внити доже и до Рима, а от Рима прити по тому же морю къ Цесарюграду, и от Царяграда прити в Понтъ море, в неже втечет Днепръ река.… Днепръ бо течеть изъ Воковьского леса, и потечеть на полудни, а Двина изъ того же леса потечет, и идеть на полуночье и внидет в море Варяское. Ис того же леса потечеть Волга на въстокъ и вътечет седьмьюдесятъ жерелъ в море Хвалийское…. А Днепръ втечет в Понтеское море треми жералы.
Во-первых, в изложении летописца описание идет с юга на север – Изъ грекъ. Ни в одном абзаце летописец не писал об обратном движении по тому пути с севера на юг, как и о пути в обе стороны по одному маршруту. Путь из варяг в греки он представляет движением по Варяжскому морю до Рима, хотя много ранее уже был известен янтарный путь с Балтики к Риму.
Во-вторых, летописец никак не оговаривает исторический период и срок действия данного пути (в начале н.э., в середине 1-го тысячелетия, на рубеже 1-го и 2-го тысячелетий или позднее).
В-третьих, никак не отражен годовой период (весна-лето-осень-зима) функционирования пути и не говорится о его постоянстве.
В-четвертых, напрашивается вывод, что сам летописец не знает подробностей этого пути, т.к. нет сообщения о порогах на Днепре, но дается какой-то невероятный волок из Днепра до р. Ловать, расстояние между которыми составляет около 100 км. И это без указания о необходимости пересечь Западную Двину, которую летописец все же упоминает.
В-пятых, летописец никак не связывает данный путь со скандинавами, на что упирают некоторые авторы, а также не связывает их с Рюриком. Он даже не оговаривает тип судна, следующего по данному пути, что оставляет простор мысли исследователям.
Кроме перечисленных, к учитываемым условиям будем относить данные о гидро- и климатической ситуации в регионе, а также данные археологии и палеографии.
Относительно исторического периода, к которому принадлежит описание пути обратимся к В.Я. Петрухину [29]. Он пишет, что описание пути соотносится с легендой о миссии апостола Андрея. Апостол умер (был распят) в 67 г. н.э. Полное житие Андрея Первозванного содержит предание, согласно которому он зашел далеко на север, до земель древнего Новгорода. Но в настоящее время известно, что Новгород на Волхове основан только в X-ом веке, а значит это предание не имеет к нему отношения. Как писал А.Л. Никитин [27], вероятно, изложена легенда, относящаяся к другому Киеву и другому Новгороду. Т. о., вставка о пути служила для летописца Нестора только как обоснование правдоподобия легенды о посещении восточных славян апостолом Андреем. А что есть в самой проповеди Андрея, что потребовалось включать ее и некий путь в текст летописи? Как ни странно, но главное в проповеди не столько пророчество о Киеве, сколько отношение к Новгороду. Летописец (устами апостола) в насмешливой (язвительной) форме описывает обычай новгородцев мыться в банях с вениками. Усматривается все та же полемика Киев – Новгород, которой пропитаны все летописи, но для пущей важности киевский монах привлек апостола. А это значит, что вставка о пути относится к более позднему времени, чем миссия Андрея. Но м. б. сам путь был известен раньше?
