Общепризнанно, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенства общечеловеческих ценностей. К таким ценностям отнесены жизнь и здоровье (физическое и психическое), частная жизнь, и другие. Российская Федерация, провозгласив путь к построению правового государства, приняло на себя обязательства по обеспечению, реализации, охране и защите важнейших общечеловеческих ценностей.
Нормы Конституции Российской Федерации гарантируют охрану и защиту естественных и неотчуждаемых прав личности, эти фундаментальные положения содержатся в законодательстве РФ и реализуются в правоприменении. Важнейшей государственной задачей является обеспечение максимально справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права, для этого созданы институты возмещения причиненного имущественного и неимущественного вреда, действуют и другие институты деликтного права, к числу которых следует отнести институт компенсации морального вреда.
Сфера применения компенсации морального вреда чрезвычайно широка, в то время как само понятие морального вреда и определение денежного эквивалента компенсации морального вреда остается дискуссионным и очень сложным. Как показывает практика, каждое исковое заявление граждан сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При этом граждане, требуя компенсации морального вреда, не проводят разграничения имущественного и неимущественного вреда, стараются максимально завысить сумму морального вреда.
Институт морального вреда довольно востребован в гражданском судопроизводстве, о чем свидетельствует статистика, например, в Гагаринском районном суде Смоленской области рассмотрено в гражданском процессе по первой инстанции за 2016 год – 1210 дел, а по апелляционным жалобам –78 дел, общее число дел составило 1288; за 2017 год в гражданском процессе – 941 дел, по апелляционным жалобам – 73 дела, всего общее количество 1014 дел.
Несмотря на интенсивное реформирование и развитие гражданского законодательства, институт морального вреда остается неизменным и действует в рамках судейского усмотрения, что вызывает немало дискуссий в научной среде. Этому направлению посвятили свои работы многие теоретики и практики, однако доктринальные разработки так и не введены законодателем, в том числе неоднократно поднимался вопрос о принятии к рассмотрению проекта федерального закона, что еще более усугубляет непонимание позиции федеральных органов власти.
Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда заслуживают внимания доктринальные работы следующих ученых, таких как: А. М. Эрделевского (Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве[1], 1995 г.); Е. А. Михно (Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах[2], 1998 г.); С. В. Нарижний (Компенсация морального вреда[3], 1999 г.); М. А. Степанов (Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда[4], 2003 г.); Г. Х. Шафикова (Компенсация морального вреда, причиненного работнику[5], 2003 г.); К. В. Капустянский (Правовые основы компенсации морального вреда[6], 2005 г.); Е. В. Смиренская (Компенсация морального вреда как деликтное обязательство[7], 2000 г.), и другие.
Более современные исследования проводили ученые: С. М. Воробьев (Эволюция института компенсации морального вреда[8], 2014), З. В. Вешкурцева (Актуальные проблемы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав в сети интернет и других информационно-коммуникационных сетях[9], 2015), М. И. Копик (Компенсация морального вреда жертвам терроризма[10], 2014), О. Е. Черновол (Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве[11], 2011), и другие.
Однако, совершенствование правового регулирования отрасли гражданского права, способствует пересмотру устаревших норм и подводит к необходимости доработки многих аспектов, в том числе касающихся института морального вреда. В частности, понятийного аппарата, основного определения «морального вреда», классификации общих условий компенсации.
Открытыми остаются вопросы определения размеров компенсации, подлежащих к взысканию с учетом отсутствия единых методов и способов оценки, нет конкретики в формах компенсации, и видах обязательств, что приводит к несогласованности позиций, разночтениям и обострению дискуссий.
Несовершенство судебной практики по вопросам конкретизации оснований морального вреда, остается открытым. Поскольку с совершенствованием законодательства расширяется и перечень оснований возмещения морального вреда, то настоящее исследование позволит вам разобраться в этом вопросе.
