«Когда вы смотрите на какое-нибудь только-что отремонтированное и оштукатуренное здание, оно всегда вам кажется совсем прочным. Если вы не видели его до ремонта, вам и в голову не придет, что под его штукатуркой снаружи стен и под новыми обоями внутри многое давно прогнило, и даже основные бревна комнат прилажены друг к другу так непрочно, что готовы свалиться при первом сильном ветра. Точно такое же впечатление производит на нас и история древнего мира» Н. А. Морозов, т.1, [45].
В истории древнего мира столько противоречий, что каждый автор, который пытается разобраться с этой темой неожиданно, но вполне предсказуемо (почему предсказуемо, станет понятно из дальнейшего), находит эпизоды, которые никак не вписываются в привычную картину, у каждого автора появляется свое видение этой истории. Есть работы довольно интересные, но сегодня чаще всего рассматриваются ― традиционная версия истории и альтернативная версия, предложенная А. Т. Фоменко. Название ― традиционная версия истории ― не совсем правильное, эта версия такая же альтернативная, как и другие версии древней истории, единственное ее преимущество перед другими версиями в том, что она возникла относительно давно. У всех этих версий один и тот же недостаток ― они не объясняют противоречий древней истории. Дело в том, что создатели традиционной версии истории в самом начале своей работы допустили грубейшую ошибку, которая потом повторялась в работах других историков. Объем работ, в основе которых лежала эта ошибка, увеличивался, создавалась иллюзия солидности и научности созданной схемы, но основание этого построения было очень шаткое. Историки, несмотря на то, что самые разные энтузиасты указывали на большое количество ошибок, этой схемы истории, которая называется традиционной версией истории, на то, что она противоречит работам авторов, которых называют древними, предпочитали ничего не менять. Они даже штукатурку (использую терминологию Н. А. Морозова) предпочли не трогать, так как на ней все держится. Не устранил эту ошибку и А. Т. Фоменко. Поэтому, несмотря на громадный объем работы, которую он проделал, схема истории, предложенная им столь же фантастична и нелепа, как и традиционная версия истории.
Несмотря на совершенно разный подход к истории и абсолютно противоположные выводы, авторов этих версий объединяет ― неуважительное отношение к работам древних авторов. Авторы этих версий, когда видят, что детали из работ древних авторов не соответствуют их схемам, они или не замечают эти детали, или обвиняют древних авторов в некомпетентности, иногда просто пытаются сфальсифицировать исходный текст. Хотя внимательный анализ таких деталей очень быстро доказывает полную несостоятельность существующей версии древней истории, а также несостоятельность альтернативных версий этой же истории. Таких примеров можно приводить бесконечно. Все мои работы состоят из таких деталей, приведу здесь самые яркие, связанные с работой Геродота, хотя с другими авторами ситуация точно такая же, здесь некоторые из этих работ проанализированы (Ксенофонт, Иордан, Арриан). У Геродота Нил течет с севера, комментаторы делают вид, что не замечают этот фрагмент. В Египте, у Геродота, коровы священные животные ― историки снова не видят этот фрагмент. Пирамида Хеопса у Геродота стоит на холме высотой 30 метров, снова никаких комментариев, хотя тысячи туристов, побывавших в Египте, видели, что никакого холма под пирамидой, которую выдают за пирамиду Хеопса, там нет. Скифы в погоне за киммерийцами спускаются к Южному морю (Индийскому океану), историки исправляют Геродота, пишут, что он имел в виду Черное море… Здесь я прервусь, и не буду пересказывать содержание этой работы, просто отмечу, что, как следствие такого отношения к работам древних авторов, мы имеем совершенно фантастическую картину древней истории. С одной стороны, мы видим, что действующие лица древней истории обладают невероятными возможностями совершать походы, путешествия на очень большие расстояния, они обладают удивительными познаниями об окружающем мире, знают маршрут от Персидского залива вокруг Африки в Средиземное море, с другой стороны, историки постоянно находят в работах древних авторов громадное количество самых нелепых ошибок, связанных с географией, обвиняют их в незнании элементарных вещей. Заниматься историей не разобравшись с географическими представлениями древних авторов ― занятие совершенно безнадежное. Историки это прекрасно понимают, но проблема в том, что разобраться с этим стало возможно только сегодня, когда у исследователей появилась возможность проверить каждую деталь из работ древних авторов с помощью Интернета.
Тут сразу надо отметить, что история древнего мира, которую мы знаем, построена на письменных источниках. Это первый и основной момент. Н. А. Морозов критически относится к этим источникам: «По нашим курсам и учебникам, даже не указывающим к какому времени принадлежат первые издания их первоисточников и когда найдены первые рукописи, которыми пользовались их составители, ― выходит все так последовательно, а иногда и увлекательно, что мысль при чтении совершенно перестает работать, да и не может, не зная, откуда автор взял свои сведения. Загипнотизированному читателю остается только верить в его глубокую компетентность да запомнить, что он сказал… Совсем другое, когда оставив авторов XΧ века, начинаешь читать их первоисточники. Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет не позднее 1450 года, и из них мы узнаем, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они „открыты“ лицами, принесшими их издателю только перед самым напечатанием, а потом снова делись неизвестно куда». Н. А. Морозов, т.1, [45]. Действительно, рукописи не сохранились. В своей работе [46], я приводил фрагмент из работы Авла Геллия «Аттических ночей 20 книг», [39]: «Когда мы на возвратном пути из Греции в Италию прибыли в Брундизий и, сойдя с корабля на землю, прогуливались
