Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов
(Гегель Г. В. Фридрих)
Аланы.
Столько спекуляций на эту тему. Сколько исторических мифов. Впрочем, в истории известно много народов, которые впоследствии стали объектами жонглирования, аланы тут, конечно, не одиноки. Собственно, говорят история для этого и пишется, а если кто-то думает иначе, он очень ошибается. Не могу сказать, что аланы интересовали лично меня больше, чем другие исторические племена, даже правильно будет сказать, что гораздо меньше. Может быть в силу того, что деяния этого народа сильно преувеличены, а информации о нём совсем мало, даже сильно меньше, чем о других племенах, живших в указанное время, этот народ неплохо подходит на роль славного предка для тех наших современников, где такая «история» востребована. Лично меня, например, гораздо больше интересует история куда более глубокая. Я бы очень хотел узнать побольше о Майкопской культуре. Интересуют меня ранние доисторические миграции народов. Ранние цивилизации Эгейского моря. История ведь начинается не со скифов как это нам пытаются представить. С точки зрения ранних цивилизаций Месопотамии или Египта скифы – это гости из будущего. А для эллинов и римлян это просто современники. Древние цивилизации отделяет от скифов расстояние не меньшее, чем-то, которое отделяет скифов Геродота от нас. Скифы – это вообще исторический конструкт в чистом виде и своим существованием обязаны именно Геродоту. Не будь Геродота, не было бы и скифов. А была бы какая-нибудь заурядная археологическая культура, одна из многих, названная по месту раскопок и просуществовавшая по историческим меркам не так уж и долго.
История с аланами также не нова. История вообще наука в высшей степени дискуссионная. Не зря ведь существуют такие термины как «псевдоавары», «псевдотохары», «тюрки и тюркуты», «хетты и хатты» и др. И о других народах, живших в этих местах в это время, мы знаем ненамного больше, чем об аланах. Кто может сказать кем были киммерийцы? Или синды, или меоты, или те же пресловутые скифы? Народы эти, между прочим, контактировали (а то и входили в состав) с Боспорским царством, едва ли не с самым передовым государством в этой части ойкумены. Вожди этих народов входили в правящие элиты этого государства. Однако информации о них, как ни странно, не много. Эти трудности существуют объективно и без всякого участия заинтересованных лиц, а уж в случае заинтересованности вообще добра не жди. Что мы и видим на примере алан.
Так кто же они такие эти аланы? Что за народ такой? За что им такая сомнительная честь? Если верить осетинским алановедам, а других алановедов у нас, собственно, и нет, то народ в своем роде уникальный. Дерзкий до неприличия, суровый не по децки. Настолько суровый, что при одном упоминании имени алан, такие известные хулиганы того времени как хазары прятались от страха «под кошма» и просили своих «хатун» выключить свет в юрте. Хотя хронисты древних времен, надо сказать, этой уверенности не разделяли. То и дело встречаются в их летописях обороты: «Аланы, теснимые гуннами», «Аланы, теснимые готами», «Аланы, теснимые хазарами, аланы, теснимые монголами». Что касается сарматов, то с этими бедолагами если верить официальной науке, аланы расправились играючи, даже не разогревшись как следует. Всех подмяли под себя. Никто и не понял куда делись сарматы. Не считая, конечно, самой дальновидной их части, которая по древней традиции, идущей еще от скифов, решила превратиться в осетин. Со скифами, кстати, ситуация не менее комичная. Готовили скифов под себя, в предки русо-славян. В Восточной Европе все и так схвачено, а благодаря скифам можно было замахнуться на Северное Причерноморье, а потом даже и всю Евразию считать исконно русской территорией.
Заурядный «варварский» кочевой народ приподняли до уровня античных греков. Благо не было у скифов никакой письменности, поэтому можно было «лепить горбатого» без оглядки. Фракийские и греческие чаши, найденные в курганах, были объявлены шедеврами скифского искусства. Заодно и изображения самих фракийцев стали выдаваться за скифов. Но была проблема. Мешал похоронный обряд. Хоронить покойников в курганах по арийским понятиям было не кошерно, положено было сжигать. Однако и отказаться от такого «удобного» предка, которому можно было приписать все что угодно было не легко. Считать их какими-нибудь прототюрками было вообще опасно для жизни. И не только при советской власти, а даже и сильно ранее. Дилемма казалась не разрешимой. Вообще, строго говоря, если говорить о скифах, то только слепоглухонемой ученый будет настаивать на их не алтайском происхождении. Древние хронисты ясно и не двусмысленно пытались втолковать это современникам. Цитата: «Телосложение у них рыхлое, водянистое. Вся вода собирается внизу живота. Все на одно лицо. Приросли к своим лошадям, так что и едят, и спят на лошадях. Почти все рыжие. Пьют кобылье молоко. И вообще любят заложить за воротник. Бабы у них наравне с мужиками».
