Алан Фокс получил наибольшую известность благодаря идентификации «унитарных», «плюралистических» и «радикальных» перспектив трудовых отношений. Его собственная научная деятельность развивалась от изучения плюралистических взглядов к исследованию радикальных воззрений; он разработал также метод анализа доверия, получивший широкое признание после того, как эта концепция была воспринята рабочими.
Важное воздействие на идентификацию двух «систем отношений» оказала короткая 33-страничная исследовательская работа, выполненная А. Фоксом для Королевской комиссии по изучению трудовых отношений в Великобритании «Промышленная социология и трудовые отношения». «Унитарный» взгляд основывался на аналогии группы и подчеркивал общую цель предприятия, предполагая один источник власти и один фокус лояльности. Но такой подход является нереалистичным, потому что организации включают в себя различные, имеющие специфические интересы группы. А. Фокс цитировал П. Друкера, утверждавшего, что цель менеджмента заключается в максимизации экономической эффективности, так что власть не может быть устранена «в первую очередь в интересах тех, кем управляет предприятие». «Отсюда следует – пишет А. Фокс, – что менеджмент иногда должен действовать вопреки интересам рабочих, какими они им представляются, что несовместимо с концепцией общей цели».
А. Фокс продолжает отстаивать «плюралистический» подход, основанный на принятии идеи о расходящихся интересах. С этой точки зрения, профсоюзы имеют законное место на предприятии, поскольку они отражают интересы определенных групп. В силу существования многих источников власти и различающихся целей конфликты в этой области оказываются неизбежными. Напротив, те, кто разделяют унитарную точку зрения, вряд ли когда-нибудь примирятся с профсоюзами и будут настаивать на управленческих прерогативах, в результате чего проявления конфликта будут рассматриваться как патологические. Общий результат сводился к тому, что сталкивавшиеся с фактами независимости рабочих групп представители менеджмента отстаивали свои права и, таким образом, «поощряли расширение одностороннего регулирования со стороны рабочих групп». Решение проблемы заключалось в том, что представители администрации должны были признавать возможные конфликты как разумные реакции рабочих, преследующих свои собственные (в их понимании) интересы, а также, основываясь на реальности, а не на претензиях на право быть единственным источником власти, в создании регулятивных институтов. Результаты этого исследования легли в основу рекомендаций Комиссии Донована, защищавшей реформу института переговоров о заключении коллективного договора, с тем чтобы иметь дело с «задачей, появившейся снизу» и выросшей в условиях ее непризнания.
А. Фокс не был марксистом, и это было ключевой особенностью его радикализма. Ученый проводил четкие различия между анализом и предписаниями. Анализ необходим для выявления систематических источников неравенства и путей, которыми власть может манипулировать такими институтами, как, например, право. Однако из анализа не следует, что решение проблемы заключается в неприятии всех форм права или в надежде на то, что неожиданная революция устранит все противоречия и неравенства. Для А. Фокса радикализм не означал торжество конфликта или поддержку особой политической программы. Таким образом, А. Фокс вносит вклад в настоящую английскую радикальную традицию разоблачать имеющие классовую основу формы власти и неравенства и в то же время остается скептически настроенным относительно любых долгосрочных решений – традиция, которая во многих отношениях является решающей для всех форм власти.
Плюрализм быстро стал объектом критики: институциональная реформа оказалась попыткой на «скорую руку» справиться с проблемами конфликтов, отражавших фундаментальное неравенство распределения власти. Некоторые из коллег А. Фокса защищали плюралистическую точку зрения, но он сам приобрел убеждение в ценности более «радикальной» системы полномочий и изложил свои взгляды в серии публикаций, кульминацией которых стала работа «По ту сторону контракта», А. Фокс был твердо убежден в том, что «либерально-реформистский» подход заключал в себе «не признаваемую открыто необъективность»: хотя в порядке могут быть заинтересованы все, не может ли он просто подразумевать содействие продвижению интересов одной из сторон? Каким бы ни было намерение реформаторов, они, так или иначе, «оказались на стороне администрации, помогая ей лучше управлять рабочей силой». Требовалось более радикальное мнение о природе власти.
Конец ознакомительного фрагмента.
